Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2023 ~ М-666/2023 от 21.02.2023

Решение изготовлено в полном объеме 31.03.2023 года

УИД №

Дело № 2-1305/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Чеховский городской суд <адрес> в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       при секретаре судебного заседания ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

       Истец, представитель ООО «МКК «Профиреал», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 72 932 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в размере 81 370 руб. 53 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 494 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа в размере 156 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. 09 коп., по оплате услуг по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №. Во исполнение договора микрокредитная компания предоставил ответчику займ в размере 75 000 руб., под 183% годовых, на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за их использование. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 72 932 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в размере 81 370 руб. 53 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 494 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа в размере 156 руб. 15 коп. Требование о погашении просроченной задолженности и процентов, ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма в связи с поступившими возражениями от должника. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

       Истец, представитель ООО «МКК «Профиреал», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер процентов, пояснил, что собирался выполнять обязанность по возврату суммы займа, однако не имел точных реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО2 заключен договор микрозайма №. Во исполнение договора микрокредитная компания предоставила ФИО2 займ в размере 75 000 руб., под 183 % годовых, на 12 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить заемные средства и проценты за их использование ежемесячными платежами (л.д.17-21).

Во исполнение условий договора микрозайма ООО «МКК «Профиреал» перечислил денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14а).

ФИО2, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использование выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность состоящая из: суммы основного долга в размере 72 932 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в размере 81 370 руб. 53 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 494 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа в размере 156 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8), не оспоренном в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении просроченной задолженности и процентов, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.5).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Как следует из представленного суду договора потребительского займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок до года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, договор потребительского займа исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления истцом правом при заключении и исполнении договора судом не установлено.

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не заявлено и не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, договора микрозайма, общих условиях займа, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности своевременно произвести платеж, в том числе досрочно погасить задолженность, ничем объективно не подтверждены, при этом реквизиты для возврата заемных денежных средств были указаны в уведомлении о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, с которым ответчик ознакомлен (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, при том, что размер истребуемой задолженности по процентам не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга в размере 72 932 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в размере 81 370 руб. 53 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 494 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа в размере 154 954 руб. 25 коп.,

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. 09 коп., в подтверждение несения которых представлены: платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 2 332 руб. 74 коп. (л.д.13), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 1 966 руб. 35 коп (л.д.14), Тарифы ООО «МКК «Профиреал» по расходам в процессе взыскания долга по договору займа (л.д.7), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. 09 коп.

Как установлено судом, в подтверждение расходов по организации судебного взыскания истцом в материалы дела представлены Тарифы организации, которые включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Пунктом 4.8 Общих условий предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщений, писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих затраты истца, вызванные рассмотрением настоящего спора, и их размер в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 72 932 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в размере 81 370 руб. 53 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 494 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа в размере 156 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. 09 коп., а всего взыскать 159 253 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» - отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                          С.М. Казерова