Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 21.02.2020

Дело №11-23/2020 (2-989/18)

УИД № 18 MS 0078-01-2018-000933-97

Мировой судья Шелудько Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Апкаликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой О.А. на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым возражения должника Ивановой О.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу,

установил:

13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ №2-989/18 о взыскании с Ивановой О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №*** от 10 апреля 2014 года за период с 01 июля 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере 56 007 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 11 коп.

30 января 2020 года должник Иванова О.А. представила в судебный участок Шарканского района Удмуртской Республики письменные возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

В тот же день, 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым возражения Ивановой О.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

Как следует из определения, основанием для возвращения возражений Ивановой О.А. относительно исполнения судебного приказа явилось то, что возражения поданы должником с пропуском предусмотренного ст.128 ГПК РФ срока, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

На вышеуказанное определение мирового судьи 17 февраля 2020 года Ивановой О.А. подана частная жалоба (л.д.49-50), в которой она просит определение мирового судьи от 30 января 2020 года отменить, в случае вывода суда о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, данный срок восстановить, судебный приказ от 13 июля 2018 года №2-989/18 отменить, в обоснование указывает, что, согласно ст.128 ГПК РФ, течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа законодатель связывает с фактом получения судебного приказа должником, она судебный приказ не получала, узнала о нем, как и о возбуждении на основании данного судебного приказа исполнительного производства, лишь 30 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП. Таким образом, срок подачи возражений относительно судебного приказа ею не пропущен. Данные обстоятельства мировым судьей проигнорированы, доказательств получения должником судебного приказа в обжалуемом постановлении не приведено, кроме того, ею было подано ходатайство о восстановлении срока.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ивановой О.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В силу ч.1 и ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также же в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебный приказ №2-989/18 о взыскании с Ивановой О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №*** от 10 апреля 2014 года за период с 01 июля 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере 56 007 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 11 коп., вынесен 13 июля 2018 года (л.д.33).

17 июля 2018 года копия судебного приказа направлена должнику Ивановой О.А. почтовой связью заказанным письмом с уведомлением о вручении (л.д.34, 35).

Как следует из вернувшегося в суд почтового уведомления (л.д.35), копия судебного приказа была вручена должнику Ивановой О.А. лично 20 июля 2018 года.

Таким образом, доводы Ивановой О.А. о том, что копию судебного приказа она не получала, о его вынесении узнала лишь 30 января 2020 года, не состоятельны, опровергнуты материалами дела, в частности указанным выше почтовым уведомлением.

На несостоятельность указанных доводов заявителя о неполучении копии судебного приказа и неизвестности факта его вынесения вплоть до 30 января 2020 года указывает также и тот факт, что, как следует из материалов дела, заявитель ранее, а именно - 26 декабря 2018 года, уже подавала возражения (л.д.38) относительно исполнения данного судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 27 декабря 2018 года (л.д.41), вступившим в законную силу, возвращены заявителю в связи с пропуском срока для их подачи.

Учитывая, что копию судебного приказа должник получила 20 июля 2018 года, последним днем срока подачи возражений относительно его исполнения являлось 30 июля 2018 года.

Ивановой О.А. возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 30 января 2020 года (л.д.45), то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока их подачи.

В соответствии с п.33, п.34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Иванова О.А., представив возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного законом десятидневного срока, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не обосновала, доказательств тому не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебного приказа и возвратил возражения должника без рассмотрения по существу.

По доводам жалобы Ивановой О.А. о том, что ею было подано ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

Как указано выше, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку должник Иванова О.А. доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не представила, что нашло соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, постольку у мирового судьи не имелось оснований для принятия возражений должника и отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░