Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-809/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-809/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                           11 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу защитника Тимофеева А.С., в интересах Малика А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.И. от 02 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Малик АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 02 февраля 2023 года Малик А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тимофеев А.С. (по доверенности), в интересах Малика А.Ю., обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесении судом обжалуемого постановления использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Не дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям виновности Малика А.Ю., которые должны были появиться, при условии соблюдения требований положений статьи 24.1 КоАП РФ. Судом не допускалась возможность невиновности Малика А.Ю., несмотря на то, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Доказательства для суда, в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ, имели заранее установленную силу.

Одновременно защитник ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку изначально жалоба на него была подана в суд 13 февраля 2023 года, в первый рабочий день после выходного дня (12 февраля 2023 года), на который приходилось окончание срока на подачу жалобы.

Малик А.Ю., потерпевший Соколов С.В., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления от 02 февраля 2023 года без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 02 февраля 2023 года, указывая, что изначально жалоба была подана в суд 13 февраля 2023 года, в первый рабочий день после выходного дня (12 февраля 2023 года), на который приходилось окончание срока на подачу жалобы. При этом, определение, которым его жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, он не получал, узнал о нем на сайте суда, в связи с чем, вновь обратился с жалобой в суд уже с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 02 февраля 2023 года. Просит восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав защитника, обсудив доводы ходатайства, проверив материалы дела, необходимые для его разрешения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из представленных суду материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 02 февраля 2023 года вручена Малику А.Ю. 02 февраля 2023 года.

Первоначальная жалоба защитником Тимофеевым А.С. в интересах Малика А.Ю., согласно штемпелю на конверте, подана в суд 13 февраля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока на обжалование, поскольку последним днем ее подачи является 12 февраля 2023 года. При этом, определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Сведений о получении указанного определения Маликом А.Ю. и его защитником Тимофеевым А.С. материалы дела не содержат.

Настоящая жалоба защитником Тимофеевым А.С. подана в суд 03 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 02 февраля 2023 года.

Принимая во-внимание изложенное, учитывая, что первоначально жалоба защитником подана в суд с незначительным пропуском срока на обжалование, в одни сутки, полагаю возможным срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 02 февраля 2023 года восстановить, рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, указывая, что в настоящее время Малик А.Ю. вину свою не признает. Полагает, при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о возможности причинения повреждений автомобилю Соколова С.В. иными транспортными средствами, которые парковались у дома, где стоял автомобиль потерпевшего. На имеющейся в материалах дела видеозаписи наличие повреждений на автомобиле потерпевшего не просматривается. Возможно, повреждения на автомобиле потерпевшего, которые зафиксированы на фото, могли образоваться при иных обстоятельствах, которые ни административным органом, ни судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались. Если все же суд апелляционной инстанции придет к выводу о виновности Малика А.Ю. в совершении правонарушения, то для последнего более приемлемым было бы назначить наказание в виде административного ареста, чем лишение права управления транспортным средствами, поскольку автомобиль Малику А.Ю. необходимым для материального обеспечения себя и детей.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    В силу положений пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 02 января 2023 года в 11 часов 33 минуты на ул. Петра Подзолкова, д. 3 «в» в г. Красноярске Малик А.Ю., управляя автомобилем Хонда Фит г.р.з Е359РМ/124, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

    Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства совершения Маликом А.Ю. правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Малик А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Малик А.Ю. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, и она нашла свое полное подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Малика А.Ю. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 11 января 2023 года, согласно которому 02 января 2023 года в 11 часов 33 минуты по ул. Петра Подзолкова, д.3 «в» в г. Красноярске Малик А.Ю., управляя автомобилем Хонда Фит г/н Е359М/124, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся; рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова К.В. об обстоятельствах оформления ДТП, имевшего место быть 02 января 2023 года; объяснениями потерпевшего Соколова С.В. и самого Малика А.Ю. об обстоятельствах ДТП, после совершения которого последний скрылся с места ДТП; схемой с места совершения правонарушения; карточкой учета транспортного средства Вольво S60 г/н Н926ОЕ/124, владельцем которого является Соколов С.В.; копией паспорта Соколова С.В.; справкой заместителя командира взвода роты полка ДТПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское Баган В.Г. от 11 января 2023 года, согласно которой в ходе осмотра транспортных средств установлено, что на автомобиле Хонда Фит г.р.з. Е359РМ/124 имеются повреждения задней двери, заднего левого крыла по уровню и характеру нанесения соответствуют повреждениям на автомобиле Вольво S60 г/н №; видеозаписью правонарушения, фотографиями повреждений транспортных средств Хонда Фит г/н № и Вольво S60 г.р.з Н926ОЕ/124 на электронном носителе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 января 2023 года, Малик А.Ю. вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись в названном документе. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ последнему были разъяснены, копия протокола вручена.

Малик А.Ю. принимал непосредственное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальные права ему были разъяснены. При этом, последний вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что выполняя заказ, привез девушку на ул. Петра Подзолкова. Когда подъезжал к дому, «зацепил» автомобиль Вольво. После того, как помог девушке дойти до двери подъезда, осмотрел автомобили, увидел на автомобиле Вольво грязь со своего автомобиля, подумал, что повреждений нет, поэтому уехал на следующий заказ.

При этом, из имеющихся в материалах дела объяснений Малика А.Ю. следует, что повреждения на автомобиле имелись, однако посчитав их незначительными, он уехал, поскольку торопился (л.д.13).

Из объяснений потерпевшего Соколова С.В. следует, что автомобиль он припарковал у дома 31 декабря 2022 года. Повреждения на переднем бампере своего автомобиля обнаружил 04 января 2023 года. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, обнаружил, что 02 января 2023 года автомобиль Хонда Фит серого цвета совершил столкновение с его автомобилем. При этом, водитель, высадив пассажира, осмотрел автомобили, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 5, 14).

Таким образом, доводы защитника о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться при иных обстоятельствах, являются голословными.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Выводы мирового судьи о виновности Малика А.Ю. достаточно мотивированы.

Мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, а также полагать, что водитель, оставляя место ДТП, находился в состоянии крайней необходимости, не имеется.

При назначении наказания Малику А.Ю. учтены имеющие для этого значение обстоятельства, ряд из которых признан смягчающими. Наказание виновному определено в пределах санкции статьи в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает реализации цели административного наказания, а его замена на административный арест приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №91 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░