Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 октября 2023 года                                        г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

           председательствующего судьи                                              Власовой О.А.

           при секретаре                                                                          Фокине Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Мирошниченко К. О., Мирошниченко В. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

    установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ООО «Дельта» и ИП Мирошниченко К.О. заключен договор <номер>. Также <дата> между Обществом и Мирошниченко В.В. заключен договор поручительства. Оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления <данные изъяты> от стоимости товара в сроки, указанные в спецификации. Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается УПД <номер> от <дата> на сумму 297 000 рублей, УПД <номер> от <дата> на сумму 198 000 рублей, УПД <номер> от <дата> на сумму 429 000 рублей, УПД <номер> от <дата> на сумму 132 000 рублей. В соответствии со спецификацией <номер> и спецификацией <номер>, УПД <номер> от <дата> на сумму 297000 рублей, УПД <номер> от <дата> на сумму 198 000 рублей покупатель обязан оплатить в полном объеме до <дата>. В соответствии со спецификацией <номер> и спецификацией <номер>, УПД <номер> от <дата> на сумму 429 000 рублей, УПД <номер> от <дата> на сумму 132 000 рублей покупатель обязан оплатить в полном объеме до <дата>. Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены. По этим основания просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1 654 785 рублей, из которых 1 056 000 рублей сумма основного долга, 284 625 рублей неустойка за период с <дата> по <дата>, в размере 314 160 рублей за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за период с <дата> по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 548 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту их жительства, о котором они сообщили кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113,117,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО «Дельта» (Поставщик) и ИП Мирошниченко К.О. (Покупатель) заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию согласованную сторонами в спецификации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в обусловленный срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора

Общая цена договора определяется как общая стоимость всего поставленного товара по спецификациям за весь период действия договора, и включает НДС (20%) (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления <данные изъяты> от стоимости товара в сроки, указанные в спецификации, и исчисляются с даты подписания УПД.

Из пункта п. 2.6 договора следует, что срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с даты направления заявки.

Покупателем согласованы спецификации от <дата> на сумму 198 000 рублей и 297 000 рублей, от <дата> на сумму 132 00 рублей и 429 000 рублей.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) № <номер> от <дата> на сумму 297 000 рублей, УПД № <номер> от <дата> на сумму 198 000 рублей, УПД № <номер> от <дата> на сумму 429 000 рублей, УПД № <номер> от <дата> на сумму 132 000 рублей.

В соответствии со спецификацией <номер>, УПД <номер> от <дата> на сумму 297 000 рублей, УПД <номер> от <дата> на сумму 198 000 рублей покупатель обязан оплатить в полном объеме до <дата>, согласно спецификации <номер> УПД <номер> от <дата> на сумму 429 000 рублей, УПД <номер> от <дата> на сумму 132 000 рублей покупатель был обязан оплатить в полном объеме до <дата>.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В адрес ИП Мирошниченко К.О. направлена претензия, оставленная до настоящего времени без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ООО «Дельта» и Мирошниченко В.В. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ИП Мирошниченко К.О. обязательств по договору поставки <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель солидарно с покупателем несет ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату суммы за товар или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Данные договоры поручительства заключены в надлежащей форме, недействительными не признаны.

Следовательно, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ИП Мирошниченко К.О. по договору <номер> от <дата>.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором поставки <номер> от <дата> ответчики свои обязательства по оплате поставки товара не исполнили, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая условия договора, а также положения ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору поставки, не воспользовались, следовательно, сумма основного долга в размере 1 056 000 рублей и неустойка за период с <дата> по <дата>(включительно) в размере 284 625 рублей, за период с <дата> по <дата>(включительно) в размере 314 160 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга с <дата> по день фактической оплаты подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения ее размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дельта» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошниченко К. О., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, и Мирошниченко В. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу ООО «Дельта» ОГРН <номер>/ИНН <номер> по договору <номер> от <дата> сумму основного долга в размере 1 056 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата>(включительно) в размере 284 625 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата>(включительно) в размере 314 160 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 548 рублей 00 копеек. Всего – 1684 333 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Мирошниченко К. О., Мирошниченко В. В. в пользу ООО «Дельта» неустойку в размере 0,5 % начисляемую на сумму основного долга 1 056 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

Судья-                                                                            О.А.Власова