Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2022 ~ М-660/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-816/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001461-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 г.                                                         г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Клименко Д.С., Клименко С.А., Клименко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.04.2018 ПАО Сбербанк и Клименко Д.С. заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 57300 рублей на срок до 17.07.2021 под 16,85 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производились. По состоянию на 06.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 49539,57 рублей, которая состоит из основного долга - 34689,99 рублей, процентов - 14849,58 рублей. Банку стало известно, что заемщик умер 17.11.2019. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Падалицыной Л.В открыто наследственное дело к имуществу заемщика. На основании изложенного просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 49539,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1686,19 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 20.06.2022 соответчиками по настоящему гражданскому делу привлечены Клименко С.А., Клименко И.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Клименко С.А., Клименко И.И. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещались по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Клименко Д.С. заключен кредитный договор №, на основании которого Клименко Д.С. банком предоставлен кредит в размере 57300 рублей на срок 39 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,85 %.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производились. По состоянию на 06.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 49539,57 рублей, которая состоит из основного долга - 34689,99 рублей, процентов - 14849,58 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности с приложениями.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, заемщик Клименко Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти выдано Отделом ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после Клименко Д.С., являются ответчики Клименко С.А., Клименко И.И.; наследственное имущество состоит <данные изъяты>. Указанными заявлениями ответчики приняли наследство после Клименко Д.С.

В связи с изложенным указанная задолженность по кредитному договору в размере 49539,57 рублей подлежит взысканию с ответчиков Клименко С.А., Клименко И.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1686,19 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Клименко С.А. (паспорт серия <данные изъяты>), Клименко И.И. (паспорт серия <данные изъяты>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 17.04.2018 № в размере 49539,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1686,19 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                 И.Г. Петриченко

     Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.