Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-7061/2023;) ~ М-5987/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-505_2024

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Максима Викторовича к Калининой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску Калининой Светланы Анатольевны к Исаеву Максиму Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.В. предъявил Калининой С.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3200,0 руб.

В обоснование иска указано, что Исаев М.В. передал ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.А. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса в счет возможного приобретения земельного участка с кадастровым № и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в том числе здания с кадастровым №, не зарегистрированных в установленном законом порядке, объектов недвижимости и предметов не обладающих признаками недвижимости, о чем Калининой С.А. выдана расписка.

Исаевым М.В. на почтовый адрес Калининой С.А. было направлено 12.08.2023 г., повторно 04.09.2023 г. предложение согласовать существенные условия будущей сделки (в том числе срок заключения договора, перечень и цену продажи как недвижимого так и движимого имущества передаваемого по сделке, порядок расчетов и сроки оплаты выкупной цены, порядок и сроки фактической передачи имущества после заключения сделки, порядок распределения расходов на регистрацию сделки между ее сторонами и иные условия). В случае не достижения соглашения по существенным условиям будущей сделки и не заключения сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи в течение 10 календарных дней с момента получения данного предложения Исаев М.В. просил Калинину С.А. вернуть сумму ранее полученного ею аванса в размере 100000 руб..

Ответы на вышеназванные требования Исаеву М.В. не поступали, условия будущей сделки сторонами не были согласованы, денежные средства, полученные в качестве аванса Калининой С.А. не были возвращены.

Сторонам не был заключен предварительный либо основной договор купли – продажи по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям будущей сделки. Соответственно, денежные средства, полученные Калининой С.А. в качестве аванса, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени удерживаются Калининой С.А. без законных на то оснований и подлежат взысканию в пользу Исаева М.В. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец Исаев М.В. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске и в письменных дополнительных пояснениях, встречный иск не признал.

Ответчик Калинина С.А. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель ответчика Коновальчик В.Е. иск не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого указано, что Калинина С.А. имея желание на приобретение жилого дома с земельным участком заключила ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор, по которому внесла 200 000 рублей и приняла на себя обязанность заключить основной договор купли продажи до 10.06.2023г. с ИП Бельченко М.О.. В связи с чем, Калининой С.А. был выставлен на продажу жилой дом с кадастровым № и земельный участок № по цене 6 900 000 рублей. После осмотра Исаевым М.В. вышеуказанных объектов ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика направила Калининой С.А. паспортные данные Исаева М.В. для составления расписки. Исаев М.В. приехал 28.05.2023г. в больницу к Калининой С.А., где передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей в целях показать свое серьезное намерение на приобретение указанных объектов недвижимости по оговоренной стоимость, о чем Калинина С.А. выдала расписку, в которой были указаны объекты недвижимости с кадастровыми номерами, стоимость и условия возврата этих денежных средств. При этом, Калинина С.А. до приезда Исаева М.В. в больницу в ходе телефонного разговора уведомила супругу Исаева М.В. о цене продаваемых объектах и сроках продажи до 09.06.2023г., поскольку Калининой С.А. необходимы были денежные средства для приобретения иного объекта недвижимости, о чем также стало известно Исаеву М.В. при личной встречи в больнице.

После встречи ДД.ММ.ГГГГ сторон общение о сделке происходило между супругой ответчика Исаева М.В. - Жанной и Калининой С.А., в ходе общения по телефону и личной переписке, Жанна, уведомила Калинину С.А., что договор купли -продажи будет составлен ими, о чем она не возражала. В целях упрощения и ускорения процесса составления договора Калинина С.А. направила ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи на электронную почту супруги Исаева М.В. - Жанне, в котором были указаны: объекты продажи - дом с кадастровым № и земельный участок № на общую сумму 6 900 000 руб. и срок заключения основного договора по 08.06.2023г., последняя получила уведомление и обещала посмотреть направленный договор. После чего супруга Исаева М.В. – Жанна отравила 31.05.2023г. Калининой С.А. уведомление о том, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в офисе Сбербанка по <адрес>. кабинет 10. Калинина С.А. подтвердила свое намерение о продажи в указанное время и месте с проектом договора в окончательном виде. Каких либо разногласий со стороны Исаева М.В. относительно предмета, цены и сроков сделки, а также иных существенных условий сделки по договору купли продажи Калининой С.А. не направлялось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Жанна в 10 час. 17 мин., направила аудио сообщение Калининой С.А. в котором, сообщила, что Исаев М.В. не может совершить сделку, по причине занятости на работе и предложила перенести сделку на понедельник, то есть на 05.06.2023г. после чего отравила личный номер Исаева М.В..

Калинина С.А. не получив никаких уведомлений и подтверждений от Исаева М.В. о проведении сделки ДД.ММ.ГГГГ., понимая, что сделка затягивается, а срок заключения договора на исходе, с учетом того, что разногласий со стороны Исаева М.В. относительно предмета, цены и сроков сделки, а также иных существенных условий сделки по договору купли продажи не направлялось, самостоятельно 06.06.2023г. записалась для совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>, о чем уведомила Исаева М.В..

Анализируя переписку сторон от ДД.ММ.ГГГГ. можно сделать вывод о том, что Исаев М.В. только ДД.ММ.ГГГГ стал ссылается на то, что сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям сделки, при этом ранее таких возражений не поступало.

Анализируя переписку сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Исаев М.В. в переписке так и не конкретизировал существенные условия сделки, кроме цены, на самой встрече в офисе Сбербанка Исаев М.В. озвучил, что покупная цена должна составлять не 6 900 000 рублей, как было указано в расписке, а 6 000000руб..

Таким образом, Исаев М.В. не конкретизировал существенные условия договора, не направлял в адрес Калининой С.А. договор, который должен был бы подписан сторонами. При этом стороны договорились о выкупной цене, что подтверждается распиской.

Исходя из вышеуказанного, Исаев М.В. затягивал процесс купли –продажи, зная, что у Калининой С.А. купля-продажа дома, связана с покупкой иного объекта недвижимости и озвучивание выкупной цены существенно ниже оговоренной, на 900 000 рублей, поставит Калинину С.А. в безвыходное положение о продаже, поскольку Калинина С.А. должна была выполнить свои условия как покупать, по другому объекту недвижимости.

Из всей переписки Исаев М.В. ни разу не конкретизировал существенные условия договора: срок заключения; перечень и цену продажи движимого и недвижимого имущества на земельном участке; порядок расчетов - сроки оплаты; порядок и сроки передачи продаваемого имущества; расходы на регистрацию; какие то иные условия (из искового заявления)

Впоследствии Исаев М.В. прекратил диалог с Калининой С.А. с июня 2023 по август 2023г., требования направил Калининой С.А. 12.08.2023г. спустя месяца, что само по себе говори от том, что Исаев М.В. утратил намерение покупать у Калининой С.А. имущество, указанное в расписке, либо утратил возможность приобретения еще в июне 2023, однако, зная, что при условии прямого отказа Исаевым М.В. от сделки, он утрачивает переданные Калининой С.А. денежные средства, поскольку в расписке было прямо указанно, что денежные средства не возвращаются в случае отказа и Исаев М.В. целенаправленно изменил порядок общения с Калининой С.А., чтобы договор не был заключен.

Калинина С.А. реализовала ДД.ММ.ГГГГ свои объекты недвижимости по цене 6700000 руб.. Так как указанные объекты недвижимости являются «дачей», то спрос на такой вид объекта является исключительно сезонным, поскольку основной спрос приходится на май -июнь, поскольку именно в этот период происходит основные высадки растений, овощей и фруктов, начало проведения строительных работ в теплый период времени.

Поскольку Калинина С.А. отказала иным покупателям, имея договоренность о купли- продажи с Исаевым М.В., будучи уверенной, что сделка состоится с ним, Калинина С.А. должна была получить 6 900 000 рублей, однако, при вышеуказанных обстоятельствах сделка не состоялась. Продажа объектов недвижимости затянулась на 2 месяца, а ввиду того что «август» является последним месяцем лета, то и спрос на такой вид объектов уже не такой высокий как в начале лета или конце весны, Калинина С.А. была вынуждена снизить цену, чтобы иметь спрос на рынке продаж с аналогичными объектами недвижимости.

Таким образом действия Исаева М.В. привели к тому, что Калинина С.А. не получила доход в размере 200 000 рублей, т.е. упущенная выгода, в соответствии со статьями 15, 393, 393.1 ГК РФ Исаев М.В. должен возместить ей убытки в размере 200 000 рублей.

Калинина С.А. считает, что при вышеуказанных обстоятельствах сделка не состоялась по вине Исаева М.В., а в расписке от 28.05.2023г. предусмотрены условия возврата денежных средств, таким образом, в удовлетворении исковых требований Исаева М.В. должно быть отказано.

Определением суда от 22.05.2024 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Исаева Ж.Ш..

Третье лицо Исаева Ж.Ш. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело свое отсутствие, в суд направила письменный отзыв.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из выше приведенных правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

В пункте 24 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из пояснений сторон следует, что Исаев М.В. в сети «Интернет» увидел объявление о продаже земельного участка и жилого дома, бани и иных надворных построек (навеса, теплицы, кладовой и т.д.), связался с риэлтором и договорился об осмотре продаваемых объектов на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Чусовское». Собственник продаваемых объектов Калинина С.А. отсутствовала (находилась на стационарном лечении в больнице), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в момент осмотра объектов представлены не были.

Судом установлено, что Исаев М.В. приехал ДД.ММ.ГГГГ к Калининой С.А. в больницу, где по просьбе Калининой С.А. передал наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей - аванс по договору купли – продажи двух объектов: земельного с кадастровым №, цена продажи 4900000 руб. и здания с кадастровым №, цена продажи 2000000 руб., который является обеспечительным платежом и возвращается только при отказе от сделки продавцом, при отказе от сделки покупателем авансовый платеж остается в собственности продавца Калининой С.А., о чем собственноручно составила расписку.

В данной расписке срок заключения договора купли – продажи указанных объектов сторонами не определялся.

Затем Калинина С.А. направила ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи на электронную почту супруги Исаева М.В. – Исаевой Ж.Ш., в котором были указаны: объекты продажи - дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № на общую сумму 6 900 000 руб., срок заключения основного договора по ДД.ММ.ГГГГ

Исаев М.В. направил ДД.ММ.ГГГГ письмо, где указал, что данный договор не может быть согласован по причине недостижения сторонами соглашения по существенным условиям, в том числе срокам заключения договора, в части цены, в части условия об обеспечительном платеже, в части условия о задатке, в части распределения расходов по сделке, части срока передачи объекта и т.д..

Данные условия договора купли – продажи сторонами не были согласованы.

В подтверждение финансовой состоятельности – возможности на май – июнь 2023 г. приобрести недвижимое имущество по цене 6900000 руб., Исаевым М.В. представлены выписки по счету из ПАО «Сбербанк», Хоум банк, ПАО «банк УралСиб», АО КБ «МодульБанк».

Из переписки WatsApp и переписке по электронной почте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А. свои обязательства перед Исаевым М.В. по сделке считает закрытыми.

Письменных доказательств того, что стороны обязались заключить договор купли – продажи указанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. То обстоятельство, что Калинина С.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бельченко М.О. договор обеспечительного платежа, по которому приняла на себя обязательства заключить с указанным лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи недвижимости (по <адрес> правового значения не имеет, поскольку к данным обязательствам Исаев М.В. не имеет никакого отношения.

Калинина С.А. и Горбунов В.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи недвижимости: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по <адрес> по цене 6700000 руб..

Исаев М.В. направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно Калининой С.А. предложение согласовать существенные условия будущей сделки (в том числе срок заключения договора, перечень и цену продажи как недвижимого, так и движимого имущества передаваемого по сделке, порядок расчетов и сроки оплаты выкупной цены, порядок и сроки фактической передачи имущества после заключения сделки, порядок распределения расходов на регистрацию сделки между ее сторонами и иные условия). В случае не достижения соглашения по всем существенным условиям будущей сделки и не заключения сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи в течение 10 календарных дней с момента получения данного предложения Исаев М.В. просил Калинину С.А. вернуть сумму аванса в размере 100000 руб..

Несмотря на то, что стороны наличие договоренности о возможности заключения купли - продаже жилого дома и земельного участка в целом не оспаривали, и указание в расписке составленной собственноручно Калининой С.А. полученная от Исаева М.В. сумма как аванс, соглашение о задатке сторонами не заключалось, денежные средства переданы без изучения правоустанавливающих документов, без обсуждения и согласования условий сделки, в том числе срока до которого стороны должны оформить сделку, какой-либо договор предварительный либо основной договор в письменной форме в материалы дела не представлен.

Суд исходит из того, что соглашение о задатке подлежит заключению только в письменном виде, а поскольку договор купли-продажи между сторонами предварительный либо основной заключен не был, переданная по расписке сумма в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах перечисленная истцом сумма в силу пунктов 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком не является, и поэтому подлежит взысканию с Калининой С.А. в пользу Исаева М.В. в размере 100000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб. 00 коп..

Разрешая встречный иск Калининой С.А. к Исаеву М.В. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причиненных Калининой С.А. убытков суду представлены: договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.А. и Горбуновым В.В. по цене 6700000 руб.; соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.А. и Литвиновым А.М. о намерении Калининой С.А. продать, а Литвиновым А.М. приобрести в срок до 09.06.2023 г. земельный участок с кадастровым № за 4900000 руб. и жилого дома с кадастровым № за 2000000 руб.; выписка по лицевому счету Литвинова А.М. о наличии остатки на 20.05.2023 г. 14010700 руб..

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчуждение Калининой С.А. своего недвижимого имущества по цене 6700000 руб., по сравнению с его стоимостью (6900000 руб.), указанной в расписке выданной ею Исаеву М.В., не находится в причинно-следственной связи с действиями последнего, соответственно, не подтверждает наличие у истца убытков.

Стоимость отчуждаемого имущества определяется сторонами договора купли-продажи по взаимному соглашению, при этом, она может быть как ниже, так и выше рыночной стоимости. Тот факт, что с покупателем Горбуновым В.В. Калинина С.А. пришла к соглашению о продаже имущества за 6 700 000 рублей, не свидетельствует о том, что определение сторонами договора цены имущества в таком размере связано с не заключением договора купли-продажи с Исаевым М.В. либо иным лицом.

Из материалов дела также следует, что из размещенной в сети «Интернет» объявление Калининой С.А. о продажи объектов недвижимости их стоимость варьировалась от 6700000 руб. до 6990000 руб., так на ДД.ММ.ГГГГ цена 6700000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ цена 6900000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ цена 6990000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ цена 6990000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ цена 6700000 руб..

То обстоятельство, что Калининой С.А. до получения ДД.ММ.ГГГГ от Исаева М.В. аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества, было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение с Литвиновым А.М. и на момент заключения у последнего имелась необходимая для сделки сумма, не имеет значение, поскольку доказательств расторжения сторонами данного письменного соглашения, суду не представлено, равно как и то, по какой причине Калинина С.А. не заключила договор купли – продажи с Литвиновым А.М. при наличии у него необходимой суммы.

Кроме того заключение одновременно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), параллельно с несколькими потенциальными покупателями соглашения о заключении в будущем договора купли –продажи недвижимого имущества говорит о недобросовестности Калининой С.А..

Таким образом, вопреки требованиям указанных выше статей, Калининой С.А. не было представлено доказательств причинной связи между действиями Исаева М.В. и возникшими убытками. Более того, судом установлено, что причиной не заключения договора купли - продажи явилось то, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

При таком положении суд не находит правовых основания для взыскания с Исаева М.В. в пользу Калининой С.А. убытков.

Расходы на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Максима Викторовича к Калининой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Калининой Светланы Анатольевны (паспорт РФ № в пользу Исаева Максима Викторовича (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп..

В удовлетворении встречного иска Калининой Светланы Анатольевны к Исаеву Максиму Викторовичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья