Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-467/2022 от 10.06.2022

Судья Тарбинская С.В. Дело №А-7-21-467/2022

Р Е Ш Е Н И Е

города Калуга 12 июля 2022 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимовой И.С. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ключ» Салтыковой Дарьи Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №180 начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области Лось Н.Н. от 4 октября 2021 года генеральный директор ООО «Ключ» Салтыкова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимова И.С. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области. Одновременно в жалобе ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №180 начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области Лось Н.Н. от 4 октября 2021 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимовой И.С. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области от 4 октября 2021 года было отказано.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимова И.С. просит определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

Салтыкова Д.В. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени настоящего судебного заседания. В адрес защитника Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимовой И.С. было направлено почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, однако уведомление адресатом получено не было. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения Салтыковой Д.В. и её защитника Побежимовой И.С. о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также возражения на неё, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (вопрос 19), содержатся разъяснения, согласно которым, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления №180 начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области от 4 октября 2021 года, которым Салтыкова Д.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 7 октября 2021 года была направлена по месту жительства Салтыковой Д.В. по адресу: <адрес>, однако не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», не имеется.

В постановлении должностного лица разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Калужской области были приняты необходимые меры для реализации Салтыковой Д.В. права на обжалование вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок. В тоже время Салтыкова Д.В. в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явилась, мер по обеспечению получения направленной ей налоговым органом корреспонденции в целях обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок не предприняла.

С жалобой на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области от 4 октября 2021 года защитник Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимова И.С. обратилась в Калужский районный суд Калужской области лишь 6 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления. При этом в ходатайстве защитника Побежимовой И.С. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области от 4 октября 2021 года не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, не указано обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у неё возможности своевременно подать жалобу.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ключ» Салтыковой Дарьи Валерьевны оставить без изменения, а жалобу защитника Салтыковой Д.В. по доверенности Побежимовой И.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков