Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2023 ~ М-2469/2023 от 26.06.2023

70RS0003-01-2023-004580-82

Дело № 2-2716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца, представителя истца Петкунова С.Е., действующего по устному ходатайству, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Савина Ю.А., представителей ответчика Галеевой Е.А., Пермяковой И.Г., действующих на основании доверенности ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильевой С. А. к Левину И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Васильева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к Левину И.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., а именно предоставить беспрепятственный доступ к огражденной части указанного земельного участка, путем передачи ключей от запорного механизма.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит доля в праве ... общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Ответчику принадлежит в праве ... общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Третьему лицу принадлежит доля в праве ... общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На данном земельном участке расположен гаражный комплекс, в котором гаражный бокс площадью ... кв.м. и подвальное помещение площадью ... кв.м. принадлежит истцу. Ответчик возвел на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности всем участникам, ограждения с запорным механизмом, ключи от которого истцу предоставлены не были.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец отрицала наличие какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом, пояснила, что желает пользоваться участком, приходящимся на ее долю по своему усмотрению, в том числе для осмотра нежилого здания и поддержания его в надлежащем состоянии, но возможность такая у нее отсутствует.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ... году в здании по адресу: ... возникли следующие проблемы: трещина на наружной стене (со стороны образовательного учреждения), а также замачивание подвальных помещений, в связи с чем ответчик обратился в специализированную организацию ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-ПРОЕКТ» с целью оценить техническое состояние здания и выявить причины вышеуказанных проблем. Согласно «Заключению о результатах обследования Здания по адресу: ...», выполненному ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-ПРОЕКТ» в ... году (далее - заключение), сделан вывод о том, что причинами трещин и замокания подвальных помещений является замачивание нижней части здания вследствие попадания атмосферных осадков (дождь, заметание и таяние снега), отсутствие отмостки по периметру здания, глиняного замка, и пониженной отметки прилегающей территории, неравномерное промерзание и оттаивание фундаментов. В заключении установлено, что при использовании помещений как отапливаемых необходимо провести работы по восстановлению единой системы отопления во всех помещениях здания одновременно. Специалисты ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-ПРОЕКТ», обследовавшие здание, пояснили, что отапливание отдельных помещений недопустимо, поскольку это приведет к неравномерному прогреву и деформации стен, что приведет к дальнейшему нарушению целостности несущих конструкций. В ... году ответчик обратился к двум другим сособственникам вышеуказанного здания (Савин Ю.А, Васильев В.П) с предложением предпринять меры по недопущению дальнейшего разрушения и выполнить рекомендованные работы совместно. Савин Ю. А. и Васильев В.П. не возражали против произведения указанных работ, однако солидарно и пропорционально участвовать в них не согласились. ... собственники пришли к устному соглашению о порядке пользования общей придомовой территорией, согласно которому ответчик - Левин И.В. - единолично пользуется придомовой территорией и единолично несет расходы по проведению кадастровых работ, устройству ограждения территории и крыши, устройству отмостки здания, уборке снега и мусора. Проект данного соглашения («Решение Общего собрания собственников долевой собственности земельного участка) был подписан Левиным И. В. (ответчик), Васильевым В. П. (предыдущий собственник). Савин Ю. А. (третье лицо) не возражал против указанного решения, однако от его подписания неоднократно уклонялся. В настоящее время с ... год данное устное соглашение соблюдалось всеми сособственниками. Ответчик, предпринимая все установленные в заключении меры за свой счет, исходил из того, что бездействие повлечет ухудшение состояния, разрушение и в конечном счете - утрату имущества (нежилых помещений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что никакого общего собрания не было. Левин И.В. звонил и спрашивал разрешение оборудовать вход на второй этаж с территории земельного участка и огородить его. Устное согласие он и Васильев В.П. дали, сказали тебе надо, ты и делай, нести расходы не соглашались. Доступа на земельный участок у него нет, ключи не дают. Письменного соглашения он не видел, Васильев В.П. ему не передавал ничего.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Васильева С.А. является собственником ... доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН № ... от ..., нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в соответствии с выпиской из ЕГРН от ....

Другими участниками долевой собственности являются Левин И.В., Савин Ю.А.

На представленных фотографиях видно, что земельный участок огорожен по периметру, установлено запорное устройство.

Участники процесса эти обстоятельства не отрицали, подтвердили, что доступ на территорию земельного участка имеет только Левин И.В.

Абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 содержит положение, согласно которому в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец, являясь собственником спорного земельного участка и нежилых помещений, расположенных на нем, лишен возможности им пользоваться, поскольку ответчик, чинит препятствия истцу. Истец не имеет беспрепятственного доступа на земельный участок, ввиду, в том числе, отсутствия ключей от установленного запорного устройства.

Между собственниками порядок пользования общим имуществом не установлен. Соглашение об этом представлено в копии, подлинник отсутствует, Савин Ю.А. проведение общего собрания отрицал. Пояснил, что действительно переговоры велись, разрешение Левин И.В. на проведение работ и установку ограждения спрашивал, и он не возражал, но от прав на земельный участок он не отказывался.

Представители в отзыве указывают на то, что Савин Ю.А. уклонялся от подписания соглашения и стороны действовали согласно устной договоренности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о том, что ответчик будет единолично пользоваться спорным земельным участком, между всеми собственниками не достигнуто, допустимых доказательств этому не представлено.

В п. 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из сути требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по передаче ключей истцу для обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок.

В силу ст. 206 ГПК РФ в случае принятия решения судом обязывающее ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает, что 3-дневный срок является достаточно разумным для передачи ответчиком истцу комплекта ключей от квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой С. А. удовлетворить.

Обязать Левина И. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу ... с кадастровым номером ..., обеспечив беспрепятственный доступ на территорию огражденной части земельного участка путем передачи Васильевой С. А. ключей от запорного устройства в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Левина И. В. в пользу Васильевой С. А. государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023.

Председательствующий судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-2716/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-004580-82