Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-56/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Звенигово 12 мая 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Соколова С.А., подсудимого Попова А.М., защитника – адвоката Латыповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова А. М., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Попов А.М. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое согласно предъявленному обвинению совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 по <дата> Попов А.М., находясь на лесосеке, расположенной в выделах 2 и 3 квартала 92 Кокшайского лесного участка Уржумского участкового лесничества Кокшайского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» в <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п. 3 ч. 1, ч. 5, ч. 6, ст. 21 Лесного кодекса РФ, п. 3, п.п. «е» п. 12 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> №, не имея оформленных в установленном законом порядке документов, разрешающих рубку лесных насаждений, при помощи принадлежащей РИФ бензомоторной пилы марки «<.....>» произвел незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев породы сосна объемом 2,25 куб.м, трех сырорастущих деревьев породы береза объемом 1,25 куб.м, причинив своими действиями Российской Федерации в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № материальный ущерб на общую сумму 87 756 рублей, то есть в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Попов А.М. заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, раскаялся, полностью возместил причиненный незаконной рубкой материальный ущерб, осознал противоправность своего поведения, последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям ему понятны.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала заявленные подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель Соколов С.А. оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не усматривает, полагает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимым рассмотреть уголовное дело по существу с разрешением вопроса о наказании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При этом в каждом случае, решая вопрос о прекращении уголовного дела, необходимо установить, имели ли место фактически действия обвиняемого, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности обвиняемого как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании Попов А.М. не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину, явился с повинной, активно способствовал расследованию, добровольно в полном объеме возместил причиненный незаконной рубкой материальный ущерб, характеризуется удовлетворительно.

Между тем, рассматриваемое преступление направлено против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Возмещение Поповым А.М. причиненного преступлением вреда в соответствии с положениями статей 77-79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является его обязанностью. Каких-либо иных действий, направленных на восстановление общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений, Поповым А.М. совершено не было.

В связи с этим, с учетом особенности объекта преступного посягательства и конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные подсудимым действия, расцененные им как деятельное раскаяние, не являются достаточными для вывода об изменении общественной опасности как рассматриваемого деяния, так и самого Попова А.М.

При вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на то, что Попов А.М. высказал о своем раскаянии, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как было указано выше, Попов А.М. согласился с предъявленным обвинением, характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением материальный вред им возмещен полностью, он согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Попову А.М. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Попова А.М. должно быть прекращено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, считает возможным прекратить в отношении Попова А.М. уголовное дело и назначить ему за совершение преступления меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого Попову А.М. судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При прекращении уголовного дела разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия изъято орудие преступления – бензопила марки «<.....>», принадлежащая РИФ, в отношении которого в производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл также находится уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к которому данная бензопила также приобщена в качестве вещественного доказательства как орудие незаконной рубки.

В связи с этим, после вступления настоящего постановления в законную силу принадлежащая РИФ бензопила марки «<.....>» подлежит передаче для приобщения в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконно срубленная древесина изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на момент рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ передана следователем для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> Эл и <адрес>.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого Попова А.М. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Латыповой И.Н. в сумме 7100 рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту подсудимого Попова А.М. в размере 1500 рублей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое оборудование.

По причине невозможности проведения судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности в государственном судебно-экспертном учреждении, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя негосударственным судебно-экспертным учреждением проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей (т. 2 л.д. 203-243).

Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд признает обоснованными, они определены с учетом фактически выполненной работы и подтверждены финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертиз, отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, Попов А.М. трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с Попова А.М. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства подсудимого Попова А. М. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, отказать.

Ходатайство подсудимого Попова А. М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Попова А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Попову А. М. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <дата>.

Меру пресечения Попову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: принадлежащую РИФ бензопилу марки «<.....>» передать для приобщения в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №.

Взыскать в регрессном порядке с Попова А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в размере 8600 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с Попова А.М. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме 7000 рублей.

Разъяснить Попову А.М. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и проводит судебное разбирательство в общем порядке.

Назначенный судебный штраф перечислить по следующим реквизитам: Назначенный судебный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Звениговскому району) ИНН 1203002686 КПП 120301001, код ОКТМО 88612101, ОКПО 08661764, рег. № в ПФР 010-003-000107, расчетный счет: 40105810700000010025 в НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК 048860001, УИН 18851222010060000543.

Копию настоящего постановления вручить Попову А.М., направить представителю потерпевшего, прокурору, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа совместно с исполнительным листом о взыскании суммы назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В.Смирнов