Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 20.07.2022

Мировой судья Речнова А.В.     Дело № 10-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года     р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретарях судебного заседания Гараниной О.М. и Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Князева Д.А.,

защитника в лице адвоката Мунтян С.А., представившей удостоверение № 2305 и ордер № 708 от 01.07.2022 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Князева Д.А. - адвоката Мунтян С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30.06.2022 года, которым Князев Д. А., <данные изъяты>,

осужден по пунктам «а, б» части 1 статьи 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, сроком на 2 года,

заслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, полагающих приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев Д.А. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 27.01.2022 года в дневное время, не позднее 18 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитником подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Так в жалобе указывается, что приговор суда первой инстанции постановлен без учета всех данных о личности Князева Д.А., по делу не доказано наличие у Князева Д.А. умысла на совершение преступления и наличие у него при себе 27.01.2022 года охотничьего оружия; не доказан факт совершения им незаконной охоты и отстрела животных; не установлено, являются ли повреждения животных огнестрельными, причинены ли они оружием, принадлежащим Князеву Д.А., и причина смерти животных. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении предварительного слушанию по делу, чем нарушил право на защиту Князева Д.А.

По указанным основаниям защитник просит приговор отменить.

От государственного обвинителя поступило апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает о допущенных судом нарушениях в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Считает, что поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Князев Д.А. совершил незаконную охоту, используя снегоход, то данное вещественное доказательство является средством совершения преступления и подлежит конфискации.

15.08.2022 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом государственным обвинителем.

Защитник и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Защитник в судебном заседании дополнил, что судом первой инстанции достоверно не установлено место совершения преступления, поскольку в протоколах осмотра места происшествия от 27.01.2022 года и от 22.03.2022 года указаны координаты участка местности, однако сведений о том, каким техническим средством они определены, протокол не содержит. Более того в материалах дела отсутствует схема либо карты, подтверждающие нахождение участка с вышеназванными координатами на территории охотничьего хозяйства. Также представленные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что обнаруженной 22.03.2022 года пулей произведен отстрел косули 27.01.2022 года, поскольку Князев Д.А. на территории данного охотничьего хозяйства на законных основаниях производил охоту в период с 01.01.2022 года по 10.01.2022 года. При этом судом первой инстанции в приговоре искажены показания свидетеля Сапуновой Е.А. в части использования навигатора для определения координат места происшествия, поскольку протокол судебного заседания не содержит такие показания свидетеля. По мнению защитника, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку приговор не содержит оценки доказательств, которые свидетельствуют о невиновности Князева Д.А. Выводы о виновности последнего носят предположительный характер, поскольку основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно на показаниях заинтересованных в исходе дела в силу служебного положения свидетелей, а показания Князева Д.А. о происхождении мешков с тушами косуль какими-либо доказательствами не опровергаются. Также в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра предметов от 19.02.2022 года (т. 2 л.д. 38-41), который в судебном заседании не исследовался.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты, поскольку при ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 124-127) Князев Д.А. и его защитник, заявляя ходатайство, какие-либо основания, предусмотренные статьёй 229 УПК РФ, для проведения по делу предварительного слушания не указали. В связи с чем, оснований для проведения предварительного слушания по делу у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку мировым судьей стороне обвинения и стороне защиты в равной степени созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены, все предоставленные доказательства получили оценку в приговоре. Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Довод защитника о том, что в судебном заседании не исследовался протокол осмотра предметов от 19.02.2022 года (т. 2 л.д. 38-41) опровергается исследованной аудиозаписью хода судебного заседания суда первой инстанции, поэтому указанный документ обоснованно получил оценку мировым судьёй в приговоре наряду с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Князева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, поэтому доводы жалобы о недоказанности умысла Князева Д.А. на совершение незаконной охоты и отстрела животных, недоказанности наличия у него при себе 27.01.2022 года охотничьего оружия, неустановление судом первой инстанции места совершения преступления и являются ли повреждения животных огнестрельными, причина их смерти, причинены ли повреждения оружием, принадлежащим Князеву Д.А., суд апелляционной инстанции находит надуманными, а поэтому относится к ним критически.

При этом оснований для признания судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, недостоверными и недопустимыми, не имелось.

Отсутствие указания на технические средства, которые применялись для установления координат участков местности в ходе их осмотра, не может повлиять на выводы суда о виновности Князева Д.А.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Князева Д.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по пунктам «а, б» части 1 статьи 258 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Князеву Д.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в приговоре на листе 11 показаний свидетеля Сапуновой Е.А. об использовании в процессе осмотра места происшествия в лесном массиве для точного установления места происшествия навигатора, фиксации в протоколе координат осматриваемого участка местности.

Так в протоколе судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания вышеназванные показания свидетеля Сапуновой Е.А. отсутствуют.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на вышеуказанные показания свидетеля Сапуновой Е.А., что в свою очередь не может повлечь выводы суда о виновности Князева Д.А.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное Князеву Д.А. наказание является законным и справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменений приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30.06.2022 года в отношении Князева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мунтян С.А. - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30.06.2022 года на листе 11 исключить указание на показания свидетеля Сапуновой Е.А. об использовании навигатора в процессе осмотра места происшествия в лесном массиве для точного установления места происшествия, фиксации в протоколе координат осматриваемого участка местности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    А.А. Верейкин