Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0№-87                                  в окончательном виде

Дело №                           «05» августа 2022 года

«30» мая 2022 года                                                                      Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатов И.К. к Богатырева Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    24 сентября 2021 года Солдатов И.К. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Богатыревой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество - – автомобиль <данные изъяты>, № двигателя №, модель двигателя №, № кузова (рамы) №, г.р.н. №, год выпуска – 2009, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб., что согласовано было сторонами в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым Богатырева Т.Н. взяла в долг сумму в размере 200 000 рублей на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов в размере 7 % от суммы займа. Факт получения денег подтверждается договором займа, одновременно являющимся распиской о получении денежных средств, содержащим указание на получение денежных средств до подписания договора, собственноручно подписанным сторонами сделки. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога транспортного средства - <данные изъяты> VIN: №, г.р.н. №, определив условия и стоимость залогового имущества. Однако ответчик взятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, выплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 238 000 руб. Впоследствии ответчик прекратила исполнять обязательства по договору займа, на обращения истца об исполнении обязательств в полном объеме не реагировала.

Истец Солдатов И.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ через представителя Наумова С.Н., который в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства указывал на поддержание исковых требований.

Ответчик Богатырева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, а также доказательств исполнения обязательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов И.К. /займодавец/ заключил с Богатыревой Т.Н. /заемщик/ договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг сумму в размере 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев, начиная от даты подписания договора, с уплатой процентов за пользование суммой займа и иных денежных сумм согласно договору.

Факт получения денежных средств подтверждается договором займа, одновременно являющимся распиской о получении денежных средств, содержащим указание на получение денежных средств до подписания договора, собственноручно подписанным сторонами сделки.

В соответствии с п. 5-6 заёмщик исполняет свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств. За пользование займом заемщик уплачивает 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 14 000 руб., не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 в случае нарушения срока оплаты займодавец вправе требовать неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, в целях обеспечения своих обязательств по договору Богатырева Т.Н. передала в залог Солдатову И.К. транспортное средство - <данные изъяты> CDI, VIN: №, г.р.н. №, определив цену залогового имущества в сумме 600 000 руб. При этом согласно п. 3 договора автомобиль остается в пользовании залогодателя, который несет обязательства по содержанию и сохранности предмета залога.

Возникновение залога засвидетельствовано нотариально, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ВРИО нотариуса И.В. Гариной за реестровым номером 11-2129.

В период действия Богатыревой Т.Н. допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, по окончании срока пользования займом сумма займа не была возращена, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены только проценты за пользование заемными средствами в размере 238 000 руб.

Реализуя свое право на взыскание займа, истец обратился с настоящим иском в суд, представив суду оригинал договора займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 200 000 рублей подтверждается подлинником представленного истцом договора займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 14 000 руб., не позднее 22 числа каждого месяца.

С учетом просрочки обязательств, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании процентов за 31 месяц: 14 000 х 31 = 434 000 (- 238 000 руб. выплаченных за период действия договора) в сумме 196 000 руб., находя расчет истца законным и отвечающим условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании суммы долга, истец руководствуется условиями договора займа, согласованными сторонами, согласно которым в случае нарушения срока оплаты займодавец вправе требовать неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, исходя из чего требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., период определен самим истцом, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения ст. 349 ГК РФ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщиком займодавцу был передан в залог автомобиль - <данные изъяты>, VIN: №, г.р.н. №.

Положениями п. 1.5 договора сторонами определена цена залогового имущества в сумме 600 000 руб.

При этом согласно п. 3 договора автомобиль остается в пользовании залогодателя, который несет обязательства по содержанию и сохранности предмета залога.

Возникновение залога засвидетельствовано нотариально, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ВРИО нотариуса И.В. Гариной за реестровым номером 11-2129.

Поскольку судом установлено, что Богатыревой Т.Н. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи автомашины марки <данные изъяты> 320 CDI, VIN: №, № двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № кузова (рамы) №, г.р.н. №, год выпуска – 2009.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя требование о взыскании обращения на заложенное имущество суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей, определенную сторонами, установив порядок продажи предмета залога – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатов И.К. к Богатырева Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Богатырева Т.Н. в пользу Солдатов И.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты предусмотренные договором займа в размере 196 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 760 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> № кузова (рамы) №, г.р.н. № год выпуска – 2009, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 /шестьсот тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина