Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6415/2024 от 11.04.2024

Судья: ФИО2                                                     №

                                                                                                          <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                      г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Березка» на определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления СНТ «Березка» о признании решения суда по гражданскому делу № по иску Журавлевой Ю.В. к СНТ 2ерезка» о признании действий незаконными и возложений обязанности предоставить документы исполненным, и прекращении исполнительного производства – отказать.

Отозвать из ОСП Ставропольского района Самарской области исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – серия ФС №.»

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать исполненным апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Журавлевой Ю.В. к СНТ «Березка» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, в части передачи для ознакомления истцу документов, а также прекратить исполнение выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое СНТ «Березка» принесена частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, по доводам жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Журавлева Ю.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СНТ «Березка» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является членом товарищества, обратилась в СНТ «Березка» за предоставлением документов, в чем ей было отказано, тем самым были нарушены ее права.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлевой Ю.В. к СНТ «Березка» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов удовлетворены частично. Действия СНТ «Березка» признаны неправомерными, на ответчика возложена обязанность по предоставлению ФИО1 следующих документов для ознакомления, а именно: договоров (контрактов), заключенных товариществом (в том числе взаиморасчетных документов за период 2018-2021г., договоров подряда, договоров купли-продажи материальных ценностей, договоров на использование имущества общего пользования товарищества, договор транзита или перетока электрической энергии третьим лицам, договоры с АСНТ «Ставрополь» 2018, 2019, 2020, 2021 годов; штатного расписания товарищества; платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам товарищества; протоколов правления товарищества и приказов председателя правления по личному составу: о приеме, об увольнении, о предоставлении очередного и внеочерного отпусков, о дисциплинарных наказаниях, о выдаче или лишении премии, о совместительстве; документов, подтверждающих регистрацию участников общих собраний товарищества 2021 года (на очной части, если заочная не завершена на момент уточнения); бюллетени (решения) голосования участников на заочной части за 2019, 2020 годы; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 08, 10, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69,70,71, 76, 86; перечень открытых в банках расчетных счетов товарищества; первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); авансовых отчетов, включая первичные отчетные документы по ним (кассовые чеки, квитанции, накладные и прочие); первичных документов по балансовым счетам 01, 08, 10, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 86, которые включают все накладные и акты выполненных работ в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Березка» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на СНТ «Березка» обязанности по предоставлению ФИО1 следующих документов: договоров (контрактов), заключенных товариществом (в том числе взаиморасчетных документов за период 2018-2021г., договоров подряда, договоров транзита или перетока электрической энергии третьим лицам, договоров с АСНТ «Ставрополь» 2018, 2019, 2020, 2021 годов; штатного расписания товарищества; платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам товарищества; приказов председателя правления по личному составу: о приеме, об увольнении, о предоставлении очередного и внеочередного отпусков, о дисциплинарных наказаниях, о выдаче или лишении премии, о совместительстве; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 08, 10, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69,70,71, 76, 86; перечня открытых в банках расчетных счетов товарищества; первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); авансовых отчетов, включая первичные отчетные документы по ним (кассовые чеки, квитанции, накладные и прочие); первичных документов по балансовым счетам 01, 08, 10, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 86, которые включают все накладные и акты выполненных работ в указанный период. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Березка» - без удовлетворения.

Установлено, что Ставропольским районным судом Самарской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист сер. ФС №, не соответствующий принятому решению суда, поскольку содержал в себе, как указание на резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и указание на резолютивную часть апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Принимая во внимание тот факт, что исполнительный лист не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу, что данный исполнительный лист подлежит отзыву в суд, для выдачи нового исполнительного листа.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд сделал вывод, что не может подменить функцию судебного пристава-исполнителя, деятельность которого регулируется положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем, не усмотрел оснований к прекращению исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права.

В силу положения п.9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда.

Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    Суд первой инстанции выдал исполнительный лист, в который внесены сведения в части возложения на СНТ «Березка» обязанности по передаче документов, перечисленных как в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.,     в то время, как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части.

    Следовательно, судом выдан исполнительный документ, содержащий ошибочные сведения, который не должен находиться на исполнении, в связи с чем, вывод суда об отзыве ошибочно выданного исполнительного листа, является верным.

    В соответствии с ч.2 п 5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

    При таких обстоятельствах, сам по себе отзыв судом ошибочно выданного исполнительного листа влечет обязанность судебного пристава к прекращению исполнительного производства, в связи с чем, в данной части вывод суда о том, что судебный орган не должен подменять собой деятельность судебного пристава, является обоснованным.

    В данном случае не имеют правового значения доводы СНТ «Березка» о преимущественном выполнении требований исполнительного документа и необходимости прекращения исполнительного производства по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках возбужденного на основании ошибочно выданного исполнительного листа не подлежат осуществлению какие –либо процессуальные и исполнительные действия, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям ч.2 п 5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В случае выдачи судом первой инстанции нового исполнительного листа, содержащего верные сведения, будет возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого СНТ «Березка» и будет вправе поставить вопрос о его прекращении, в том числе, по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░