Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2020 от 24.07.2020

<...>

Мировой судья Шваб Л.В.          Дело № 12-390/2020

          66MS0016-01-2020-001943-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                             10 августа 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 08.07.2020, вынесенное в отношении Прозорова Егора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 08.07.2020 Прозоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Прозоров Е.А. просит постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство, указывая на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Прозоров Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в процессуальных документах неверно указано место задержания транспортного средства; копии протоколов о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством вручены ему не были; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; мировым судьей не принят во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования от 19.05.2020, согласно которому состояние опьянения не установлено, не приняты достаточные меры для допроса в судебном заседании понятых, врача, свидетеля; в акте медицинского освидетельствования указано, что речь у него была связная, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признака опьянения указано нарушение речи.        

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Прозорова Е.А., приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Прозоров Е.А. 18.05.2020 в 04:15 по адресу: ул. Автомагистральная, 42/1 в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>», находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у Прозорова ЕА. выявлены признаки опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Прозоров Е.А. отказался от его прохождения, написав собственноручно в акте «проеду к врачу» и удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

В связи с отказом Прозорова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе.

Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку.

Поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь получен отрицательный результат, у Прозорова Е.А. произведен забор пробы биологического объекта (мочи) с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Согласно результатам предварительного химико-токсикологического исследования методом иммунохроматографического анализа и подтверждающего исследования методом газовой хроматографии в биологическом объекте (моче) Прозорова Е.А. обнаружены наркотические вещества: 4-метилэфедриг, 4-метилкатинон, мефедрон, PVP (пирролидииновалерофенон).

При таких обстоятельствах выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о том, что у Прозорова Е.А. установлено состояние опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Факт управления Прозоровым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС Б и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС И о том, что 18.05.2020 в 04:15 по адресу: ул. Автомагистральная, 42/1, в г. Екатеринбурге ими был остановлен каршеринговый автомобиль под управлением Прозорова Е.А. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушение речи. В присутствии двух понятых Прозоров Е.А. отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прозоров Е.А. отказался. Так как имелись достаточные основания полагать, что Прозоров Е.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен. По результатам освидетельствования у Прозорова Е.А. установлено состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прозорову Е.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы копии всех процессуальных документов, в том числе протоколов о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством должностным лицом Прозорову Е.А. вручены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний или возражений к их содержанию Прозоровым Е.А. не принесено.

Ссылки жалобы на неверное указание в процессуальных документах места задержания транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения указывается с привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, о чем и пояснил инспектор ДПС И мировому судье, указав, что ближайшим юридическим адресом к месту остановки транспортного средства был д. 42/1 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления Прозорова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Прозоровым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав представленные доказательства достаточными, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без ущерба для полноты и всесторонности в отсутствие понятых К, К, врача З, меры к вызову которых принимались, при этом сведений о том, что Прозоров Е.А. ходатайствовал перед мировым судьей о допросе в качестве свидетеля защиты пассажира его автомобиля, материалы дела не содержат.

Представленному Прозоровым Е.А. акту медицинского освидетельствования № 1801 от 19.05.2020, которое было проведено по его добровольному обращению, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом его проведения через промежуток времени, достаточный для естественной детоксикации организма.

Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признака опьянения зафиксировано нарушение речи, в то время как в акте медицинского освидетельствования указано на связную речь, на выводы о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения не влияют.

Наказание Прозорову Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                                

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 08.07.2020, вынесенное в отношении Прозорова Егора Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         О.А. Дорохина

***

***а