Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2023 ~ М-93/2023 от 30.01.2023

Дело №2-307/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000130-23

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 марта 2023 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя истца Зиновьева П.А.,

представителя ответчика ООО «КомплексСтройСервис» - Сметаниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис», Лазаревой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИУС» (далее - ООО «УНИУС») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее - ООО «КомплексСтройСервис»), Лазаревой А.А. о взыскании задолженности и процентов, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «УНИУС» солидарно 3 586 573,14 руб. задолженности, 574 681,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 1 апреля 2022 года, 85 488,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 24 января 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 3 586 573,14 руб. за период со дня вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, судебные расходы понесенные истцом по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «УНИУС» и ООО «КомплексСтройСервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по строительству Узлов доступа ШПД по технологии Wi-Fi на территории Ивановской и Владимирской областях в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства» сети ПАО «Ростелеком», в рамках которого ООО «УНИУС» выступал субподрядчиком, а ООО «КомплексСтройСервис» - подрядчиком. Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «УНИУС», о чем были составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, которые неоднократно направлялись ООО «КомплексСтройСервис» для подписания, однако в адрес истца они не возвращались, каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости работ от ООО «КомплексСтройСервис» не поступало. 11 мая 2018 года в адрес ООО «КомплексСтройСервис» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ и затрат, а также уплатить договорную неустойку, однако ООО «КомплексСтройСервис» на претензию не отреагировал. 10 октября 2018 года по результатам переговоров между ООО «УНИУС» и ООО «КомплексСтройСервис» было подписано соглашение об урегулировании задолженности, в рамках которого ООО «КомплексСтройСервис» признает дебиторскую задолженность перед ООО «УНИУС» в размере 4 086 573 рублей 14 копеек основного долга и принимает на себя обязательство в срок до 15 ноября 2018 года выплатить в счет погашения задолженности сумму в размере 2 043 286 рублей 57 копеек. Упомянутое соглашение было исполнено частично в размере 500 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 3 586 573 рублей выплачена не была.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КомплексСтройСервис» был заключен договор поручительства с Лазаревой А.А., по условиям которого последняя как поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнением должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по упомянутому выше договору не исполнена, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания данной задолженности солидарно с ответчиков.

Кроме того, истец усматривает правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами как за периоды просрочки обязательства, так и на день исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «УНИУС» в суд с настоящим исковым заявлением.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «КомплексСтройСервис» – Сметанина Т.В., действующая на основании доверенности от 18 октября 2022 года, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, в обоснование которого указала, что предметом настоящего спора является спор между двумя хозяйствующими субъектами – юридическими лицами относительно исполнения договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, в то время как настоящий иск подан в суд общей юрисдикции в связи с заключением между ООО «Униус» и Лазаревой А.А. (как физическим лицом) договора поручительства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указав, что о договоре поручительства ООО «КомплексСтройСервис» стало известно только при ознакомлении с материалами дела № во Фрунзенском районном суде г. Иваново, Лазарева А.А. Обществу не известна, как и неизвестен какой материальный интерес у данного лица на дачу личного поручительства по обязательствам ООО «КомплексСтройСервис», представитель ответчика ООО «КомплексСтройСервис» полагает, что договор поручительства был заключен исключительно с целью изменения подсудности спора и не имеет отношения к сложившимся отношениям между двумя хозяйствующими субъектами – ООО «Униус» и ООО «КомплексСтройСервис». Указанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца при заключении договора поручительства, как и исключительно экономический характер спора, свидетельствуют необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Униус» по доверенности             Зиновьев П.А. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, полагая, что заявленный спор должен быть рассмотрен по подсудности согласно условиям договора поручительства, заключенного с Лазаревой А.А. как с физическим лицом, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности и который является неотъемлемым правовым основанием заявленных исковых требований. Какой-либо недобросовестности при заключении договора поручительства со стороны ООО «Униус» допущено не было, поскольку при его заключении истцом проверялось имущественное положение поручителя, предусматривающее, в случае просрочки обязательства, солидарную ответственность наряду с должником. Кроме того, представитель истца указал, что Лазарева А.А. в качестве поручителя была предложена именно со стороны ООО «КомплексСтройСервис», а наличие ходатайства о передаче дела по подсудности обусловлено исключительно злоупотреблением правом со стороны ответчика ООО «КомплексСтройСервис» для затягивания рассмотрения дела по существу.

Ответчик Лазарева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения по существу заявленных требований, указав на истечение срока поручительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 1 ч 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

В абз. 1-3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации "Об арбитражном суде" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

В п. 3 указанного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

По смыслу приведенных норм и разъяснений, отнесение дел к подсудности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года между ООО «Униус» и Лазаревой А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником (ООО «КомплексСтройСервис»), его обязательств из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству Узлов доступа ШПД по технологии Wi-Fi на территории Ивановской и Владимирской областях в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства» сети ПАО «Ростелеком», заключенного кредитором (ООО «Униус») и должником (ООО «КомплексСтройСервис»), а также из соглашения №б/н от 10 октября 2018 года об урегулировании задолженности из Договора субподряда, подписанного кредитором и должником в г. Иваново. Из содержания данного договора усматривается, что фактически он является безвозмездным.

Согласно данным, поступившим по запросу суда из ФНС России, Лазарева А.А. не является участником каких либо хозяйствующий субъектов, сведения о ней как об учредителе хозяйствующих субъектов в ЕГРЮЛ отсутствуют, сведениями о наличии открытых на имя Лазаревой А.А. открытых счетов в банках налоговый орган не располагает, какого –либо недвижимого имущества за период с 10 октября 20218 года по 03 марта 2023 года (на момент заключения договора поручительства) за ней не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 03 марта 2023 года.

Как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи и полученной из отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ивановской области Лазарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес> (данный адрес отражен в договоре поручительства) в период с 04 августа 1992 года по 09 марта 2016 года и снята с регистрационного учета по решению суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КомплексСтройСервсис» генеральным директором данного общества является Я.Д.А. Из актовой записи о рождении Лазаревой А.А., поступившей по запросу суда, следует, что ее родителями являются Л.А.В. и Л.Н.В. Указанные лица в состав учредителей, контролирующих органов ООО «КомплексСтройСервис» не входят.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, установленных обстоятельств, а также доводов, изложенных ООО «КомплексСтройСервис» в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, указывающих на неосведомленность общества как относительно личности поручителя, безвозмездность договора поручительства, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что Лазарева А.А., в отсутствие у нее ликвидного имущества, счетов и неосуществления ею какой-либо предпринимательской деятельности, не могла иметь какого-либо материального интереса на дачу личного поручительства по обязательствам ООО «КомплексСтройСервис».

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что данных опровергающих позицию ООО «КомплексСтройСервис» о неосведомлённости о личности поручителя суду не представлено.

При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново (№) ответчик Лазарева А.А. ходатайствовала перед судом об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 статьи 222 ГПК РФ (вторичная неявка истца в судебное заседание), при этом в удовлетворении данного ходатайства было отказано определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что с таким ходатайством вправе обратиться только истец ООО «Униус», который, в свою очередь, после оставления иска без рассмотрения обратился в суд с заявлением о выдаче из материалов гражданского дела квитанции об оплате государственной пошлины. Кроме того, в тексте данного определения судом дана оценка доводам Лазаревой А.А. относительно права на судебную защиту по поводу прекращения договора поручительства.

Кроме того, необходимо отметить и процессуальное поведение ООО «Униус» в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Иваново применительно к доводам представителя ответчика ООО «КомплексСтройСервис» об искусственном изменении подсудности спора.

Так, исковое заявление в Советский районный суд г. Иваново поступило ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с исковым заявлением было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска исключительно в отношении ответчика ООО «КомплексСтройСервис». Располагая сведениями об адресе проживания ответчика Лазаревой А.А., которые были выявлены во Фрунзенском районном суде г. Иваново, в качестве адреса регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, по которому ответчик фактически не проживает, о чем и было сообщено во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

В судебном заседании, имевшем место 14 февраля 2023 года представителем истца ООО «Униус» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к                     Лазаревой А.А., со ссылкой на позицию руководства ООО «Униус», о чем судом было предложено подготовить письменное заявление. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 марта 2023 года представитель истца ООО «Униус» ходатайство об отказе от исковых требований к Лазаревой А.А. не поддержал и к указанной дате от ответчика Лазаревой А.А. поступили возражения относительно заявленных требований со сслыкой на прекращение договора поручительства, к которому было приложено дополнительное соглашение к договору поручительства об изменении его срока. Вместе с тем, названный документ истцом к исковому заявлению не прилагался, однако имелся в его распоряжении, с учетом того, что ООО «Униус» являлось стороной данного соглашения.

      Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии каких-либо взаимоотношений между должником (ООО «КомплексСтройСервис») и поручителем (Лазаревой А.А.), в то время как доводы представителя ответчика ООО «КомплексСтройСервис», с учетом процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения настоящего дела и дела по Фрунзенском районном суде г. Иваново, о заключение договора поручительства в целях изменения подсудности спора нашли свое подтверждение.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес из договоров субподряда посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства; обеспечение по договорам поручительства было выдано на безвозмездных условиях, что, с учетом отсутствия взаимоотношений между должником и поручителем, не подтверждает наличия не только у них, но и у истца экономической цели заключения договоров поручительства и с учетом доказательств, содержащих сведения о финансовом состоянии поручителя и об условиях выдачи поручительства свидетельствует о недобросовестности кредитора в целях изменения территориальной подсудности дела.

Утверждения представителя истца об обратном со ссылкой на согласие от 10 октября 2018 года, направленного в адрес ООО «КомплексСтройСервис» в отсутствие доказательств, подтверждающих факт отправки и оспаривание данных обстоятельств со стороны Общества, как и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 17 декабря 2014 года, в то время как по данным регистрирующего органа по состоянию на 10 октября 2018 года у Лазаревой А.А. отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости, правового значения не имеют и выводов суда, изложенных выше, не опровергают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО» Униус» при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в целях изменения подсудности спора, экономическому характеру спора и субъектному составу участников спора, на основании статьи 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УНИУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис», Лазаревой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

        На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                               подпись                                                        Коткова Н.А.

Копия верна

Судья                                                                                                          Коткова Н.А.