Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12408/2019 от 19.09.2019

Судья: Топчиёва Л.С. гр.дело № 33-12408/2019

(гр.дело № 2-1121/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Извековой Т.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Извековой Т.Ю. к Голосовой Л.Н., Федорцу В.М., Махсудяну К.Г., Тамасяну А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем истца Извековой Т.Ю. – Костиной Р.Р., возражения представителя ответчиков Голосовой Л.Н., Махсудяна К.Г. – Вакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Извекова Т.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, Федорцу В.М., Махсудяну К.Г., Тамасяну А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований указала, что истец является родной сестрой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, общей площадью 1693 кв.м., с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, для приусадебного участка; объекта индивидуального жилищного строительства имеет кадастровый №. Согласно заключенному договору купли-продажи интересы продавца представляла Пулатова Е.В., действующая на основании доверенности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный дом и земельный участок между ФИО3 и Федорцом В.М., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи между Федорцом В.М. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и Тамасяном А.Е. Считает, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу ничтожности согласно следующему:

ФИО1 являлась собственником земельного участка и дома, проданного ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что вследствие того, что ФИО1 не намеревалась продавать указанный земельный участок и расположенный на нем дом ФИО3 у последующих покупателей не могло возникнуть право собственности на указанное имущество. Спорный земельный участок был разделен на два земельных участка и им присвоены адреса: <адрес> сданы документы на регистрацию. О существовании сделок истец узнала только после того, как ей пришло уведомление из суда о том, что ее и ее несовершеннолетних детей пытается выписать из дома последний собственник Тамасян А.Е.

В оспариваемом жилом доме проживают несовершеннолетние дети ФИО2, и он является для нее единственным жильем. Бремя содержания имущества несет также Извекова Т.Ю., она производит поверку счетчиков, оплачивает коммунальные платежи.

На основании вышеизложенного истец просила суд, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, общей площадью 1693 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, для приусадебного участка; объекта индивидуального жилищного строительства кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, общей площадью 1693 кв.м., с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, для приусадебного участка; объекта индивидуального жилищного строительства кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и Федорцом В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, общей площадью 1693 кв.м., с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, для приусадебного участка; объекта индивидуального жилищного строительства кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федорцом В.М. ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, общей площадью 1693 кв.м., с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, для приусадебного участка; объекта индивидуального жилищного строительства кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и Тамасяном А.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать у Тамасян А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2 земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым Извековой Т.Ю., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Извекова Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в 2008 г. был разделен на два участка, которым присвоены различные почтовые адреса, проведено межевание земли. Она и двое ее несовершеннолетних детей с рождения проживают по спорному адресу. Также ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права.

Представитель истца Извековой Т.Ю. – Костина Р.Р., в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ответчиков Голосовой Л.Н., Махсудяна К.Г. – Вакина А.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1693 кв.м. с кадастровым номером 63:32:1601016:32 и расположенного на нем жилого дома, площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, продано за 1 500 000 рублей.

Согласно заключенному договору купли-продажи интересы продавца представляла Пулатова Е.В., действующая на основании доверенности.

Документы на регистрацию сделки сданы в Управление Росреестра по Самарской области, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № запись акта о смерти №).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома между ФИО3 и Федорцом В.М.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между Федорцом В.М. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО4 и Тамасяном А.Е.

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Извекова Т.Ю., обращаясь в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, ссылалась на их ничтожность, поскольку ФИО1 намерения продавать, указанный земельный участок и расположенный на нем дом ФИО3 не имела.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 86 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, в данном случае, на истца.

Межу тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающие совершение спорной сделки по договору купли-продажи квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Напротив уставлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3 содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Самой ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сопорен.

На основании вышеизложенного, оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, вследствие чего, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Извекова Т.Ю. не была извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, чем нарушены ее права, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из материалов дела следует, что имеется судебная повестка на имя ФИО2 в которой сообщается о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Также имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении представителя ФИО2 – ФИО6, о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1,2 том.2).

Кроме того, как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО5, истица о слушании дела в суде первой инстанции была извещена, но не являлась, поскольку ее представитель Софронова указывала, что не надо являться в суд, так как иск будет оставлен без рассмотрения, т.е. истец злоупотребляет процессуальными правами предусмотренной ст. 35 ГПК РФ. После этих действий ФИО6 нарушив ших права ФИО2 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор о юридической помощи.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что она и двое ее несовершеннолетних детей с рождения проживают по спорному адресу, не могут полечь отмены решения суда, так как она и её несовершеннолетние дети не являлись собственниками проданного спорного недвижимого имущества. Собственником жилого дома и земельного участка, была ФИО1, которая распорядилась имуществом по своему усмотрению.

При этом, истец не доказала, ничтожность сделки и отсутствие воли ФИО1 к продаже земельного участка и дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. был разделен на два участка, которым присвоены различные почтовые адреса, проведено межевание земли, не являются состоятельными, так как по информации из Росреестра спорный земельный участок числиться как один объект недвижимости.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Извековой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: