Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 20.04.2023

Дело № 10-3/2023

(мировой судья Голубев А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.05.2023 г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО18,

осужденной Козловой Т.А.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобы защитника Соромотиной А.В., осужденной Козловой В.А., частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от 23.03.2023, которым

Козлова Татьяна Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, работающая крановщиком в <данные изъяты>, незамужняя, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 10000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу ФИО18, исковые требования ФИО18 в части взыскания понесенных затрат на лекарственные средства, оставлены без рассмотрения,

установил:

Козлова Т.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО18

Преступление совершено 22.05.2022 в период с 01 до 02 часов у дома по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Козловой Т.А. – Соромотина А.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оправданием Козловой Т.А., поскольку указанное преступление Козлова Т.А. не совершала. Доказательств причастности Козловой Т.А. к совершению преступления частный обвинитель не представил. Указывает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, ссылаясь на их родственные отношения, однако не принял во внимание, что свидетели со стороны обвинения также являются близкими родственниками потерпевшей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно не установлен номер телефона свидетеля ФИО15, что привело к получению детализации иного абонента, что, в свою очередь, не помогло установить истинное местонахождения свидетеля. Кроме того мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Козловой Т.А. несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе Козлова В.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, просит отменить обвинительный приговор, поскольку указанное преступление она не совершала, считает, что присутствует оговор со стороны частного обвинителя. Считает, что при нанесении ею ударов ФИО18, должны были быть зафиксированы телесные повреждения. Кроме того, имеются несоответствия в показаниях свидетелей, а также в иных доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО18 указывает, что по приговору назначено не достаточно суровое наказание, несмотря на негативные последствия, из-за которых существенно подорвано её здоровье. Кроме того не допрошены все свидетели, показания которых могли бы повлиять на суть дела. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое расследование и новое судебное разбирательство.

Защитник и осужденная Козлова Т.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалоб, просили их удовлетворить, приговор в отношении Козловой Т.А. отменить, оправдать Козлову Т.А. за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель ФИО18 настаивала на доводах жалобы, просила ее удовлетворить, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью наказания и неполнотой судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Козловой Т.А. в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены мировым судьей, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалоб, не имеется.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО18, показала, что 22.05.2022, около 02 часов она проходила мимо дома по адресу: <адрес>, где между нею и Козловой Т.А. произошел конфликт, в ходе которого Козлова Т.А. толкнула ее руками в плечи, от чего она упала на землю, ударилась затылком, спиной и копчиком.

Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с 21.05.2022 на 22.05.2022 ФИО8 вышла на улицу встречать сотрудников ГИБДД, которых она вызвала, увидев проезжающий мимо их дома на большой скорости автомобиль. Он остался дома и лег спать. 22.05.2022 утром ФИО18 рассказала, что ночью у нее произошел конфликт с Козловой Т.И., та толкнула ее в плечи, от чего она упала, ударившись копчиком, спиной и затылком. По словам ФИО8 Козлова Т.А. была со своими сыновьями.

Свидетель ФИО10 показал, что к нему обратилась ФИО18 с просьбой отвезти её в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Пояснила, что в ночь на 22.05.2022 Козлова Т.А. причинила ей телесные повреждения, толкнув в область плеч, после чего она упала на землю и ударилась спиной и затылком.

Свидетель ФИО11 показала, что в мае 2022 в <данные изъяты> к ней обратилась ФИО18 за медицинской помощью с жалобами на боли в области спины, головную боль, головокружение. Рассказала, что в ночь на 22.05.2022 её толкнула Козлова Т.А., от чего она упала и ударилась спиной и затылком. У ФИО18 имелась припухлость в области поясницы, в области затылка была болезненность. Был поставлен обезболивающий укол и рекомендовано обратиться за медицинской помощью к хирургу.

Свидетель ФИО12 показал, что у него проходила лечение ФИО18 с установленным диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, диагноз был согласован с неврологом и отражен в медицинских документах.

Свидетель ФИО13 показал, что весной 2022 года он осуществлял проверку по факту сообщения в дежурную часть об управлении в д.Спешково автомобилями лицами в состоянии алкогольного опьянения, при проверке указанная информация не подтвердилась, были взяты объяснения с ФИО18, после чего он с напарником вернулись в <данные изъяты>», где в дальнейшем стало известно о сообщении ФИО18 о нанесении ей побоев.

Показания свидетелей непротиворечивы, соотносятся между собой и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>, в котором зафиксировано сообщение ФИО14 в дежурную часть 22.05.2022 в 01 час 45 минут о том, что Козлова Т.А. толкнула ее. (л.д. 27);

- выпиской из амбулаторной карты ФИО18, справкой из <данные изъяты> и медицинской картой, где зафиксированы телесные повреждения (л.д. 5-6, 10, 11, 59-63, 64-65);

- заключением эксперта №2896м/д от 21.09.2022, согласно которому у ФИО18 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая судя по характеру и клиническим признакам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, например «руками, ногами, другим твердым тупым предметом», возможно в заявленный срок (22.05.2022) (л.д. 56-57).

С данными доказательствами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем, признаны мировым судьей достаточными для признания виновной Козловой Т.А. во вменяемом ей преступлении.

Судом первой инстанции проверены утверждения подсудимой о невиновности в совершения преступления, при этом в приговоре надлежащим образом мотивировано, почему суд отверг показания Козловой Т.А. в данной части и принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 следует отнестись критически, так как они являются близкими родственниками потерпевшей, судом отклоняются, поскольку свидетели в судебном заседании были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в правдивости их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, их показания производны от показания потерпевшей ФИО18, которые подтверждены объективно сообщением в полицию 22.05.2022 и заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Проведенные судом первой инстанции анализ и оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87. 88 УПК РФ, при рассмотрении дела судом были созданы все условия для предоставления сторонами доказательств на основе принципов состязательности и равноправия.

Выводы мирового судьи основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены фактические обстоятельства совершенного Козловой Т.А. деяния.

Вопреки доводам стороны, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может

свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы стороны защиты, о том, что в ходатайстве об истребовании у оператора связи сведений о телефонных соединениях и геолокации, неверно указан номер свидетеля ФИО15, а суд, не проверив номер телефона, запросил сведения о другом абонентском номере, что повлекло невозможность установления местонахождения ФИО15, судом не принимается, поскольку номер телефона ФИО15 соответствует номеру в ходатайстве защитника.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторное ходатайство стороны защиты об истребованиями сведений от операторов сотовой связи о местонахождении абонента отклонено, поскольку географические данные, которые предоставляют операторы сотовой связи, не могут являться доказательством местонахождения самого абонента, а алгоритмы приёма и передачи сигналов базовыми станциями сотовой связи призваны обеспечивать телефонную связь между абонентами, а не фиксировать их географическое положение.

Поскольку преступление совершено в период с 01 до 02 часов 22.05.2022, а время в пути от <адрес> <адрес> занимает не больше 20 минут, что подтвердил свидетель ФИО15, представленные стороной защиты фотоизображения с сотового телефона свидетеля ФИО15, с указанным на них временем (крайне время ДД.ММ.ГГГГ 00:04), не опровергают показания потерпевшей о нахождении ФИО15 во время преступления у <адрес> <адрес>, так как в период с 01 до 02 часов ФИО15 имел возможность приехать из <адрес> <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает некорректным дату и время на фотоизображении от 22.05.2022 01:29, поскольку это фото, исходя из сведений под изображением, скопировано из социальной сети Вконтакте, то есть не выполнено непосредственно с использованием фотокамеры телефона, а на фото зафиксировано светлое время суток, что явно противоречит указанному под фото времени, то есть можно сделать, что под фотографией указаны дата и время, когда она была размещена в социальной сети Вконтакте.

Дополнительно представленные потерпевшей фотоизображение участков местности в д. Спешково отношения к событию преступления не имеют, поскольку выполнены после него.

Указание в жалобе потерпевшей ФИО18 не действия ФИО15 не влекут оснований для прекращения дела в отношении Козловой Т.А., либо для ее оправдания, поскольку совокупностью исследованных мировым судей доказательств подтверждена причинно-следственная связь между умышленными действиями Козловой Т.А., которая толкнула ФИО18 в плечи, от чего та упала, и полученной травмой, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Козловой Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя ФИО18 о мягкости назначенного наказания, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Указание в жалобе защитника о том, что мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство, а именно наличие у Козловой Т.А. несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом из приговора усматривается, что при решении о виде и размере наказания Козловой Т.А. были учтены данные о личности осужденной, ее семейное положение, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Исковые требования частного обвинителя (потерпевшей) разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Голубева А.А. от 23.03.2023 в отношении Козловой Татьяны Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Соромотиной А.В., частного обвинителя ФИО4, осуждённой Козловой В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья А.А. Рябов