Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2022 ~ М-2063/2022 от 16.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шведовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 апреля 2022 года гражданское дело по иску Валеевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 109 908 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 104 954 рублей, о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению причин залития.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В зимний период 2020-2021 года происходили залития лоджии с кровли дома. На обращение с заявлением по данному факту управляющей компанией был дан ответ, что причины протечки устранены. В январе 2022 года протечки с кровли возобновились, при этом произошло залитие лоджии и жилой комнаты. В результате залития на стене жилой комнаты образовалась черная плесень. Квартира является торцевой, водоотводы и утепление стены отсутствуют, наледь, образовывающаяся в зимний период, надлежащим образом ответчиком не удалялась. ГЖИ выдано ответчику предписание об устранении нарушений. Претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Валеева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила возложить на ответчика обязанность произвести работы по устранению причин залития с учетом предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком в части компенсации материального ущерба в размере 109 908 рублей.

Представители ответчика ООО «ЖРЭУ» по доверенностям Сорокин В.А., Агудина Е.К. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба в размере 109 908 рублей признали, пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представили заявление в письменном виде. С требованием в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не согласились, полагали возможным снизить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, о взыскании штрафа возражали.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц (часть 1.1.).

Частью 2 статьи 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом согласно пункту 16 указанных Правил обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

При этом в силу пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или управляющей организацией.

Судом установлено, что истец Валеева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б<адрес> 1, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖРЭУ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2022 года произошло залитие квартиры истца с кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ЖРЭУ» с заявлением и претензией о принятии мер в связи с протечкой с кровли <адрес>Б, <адрес> по <адрес> с указанием причин и объема повреждений управляющей компанией составлен не был.

Установлено, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к повреждениям отделки квартиры истца.

Из акта проведенной государственной жилищной инспекцией Калужской области проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате с левой стороны от окна на стене влажные следы протечек, темные пятна. На балконе на потолке местами сухие следы протечек.

Государственной жилищной инспекцией Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ» сообщило, что работы по ремонту кровли будут выполняться в рамках исполнения предписания ГЖИ в указанные сроки.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 109 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» обязанность произвести текущий ремонт кровли в районе лоджии над квартирой 23, расположенной на пятом этаже <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.