Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2019 от 29.05.2019

Дело № 1-176/2019 г     

27RS0020-01-2019-001208-26 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственных обвинителей Николаевской на Амуре городской прокуратуры Лобачева О.А., Конох М.В.,

подсудимого Русакевича Сергея Валерьевича,

адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение №1204 от 12.10.2015 г, ордер №154 от 21.06.2019 г,

потерпевшего ФИО1

при секретарях Евдокимовой О.С., Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Русакевича Сергея Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

09.08.2012 г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г 6 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 06.02.2015 г;

11.06.2015 г по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 г 8 мес. лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 14.09.2018 г освобождён условно-досрочно 26.09.2018 г на не отбытый срок 2 месяца 12 дней;

14.05.2019 г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русакевич С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятые и непогашенные судимости, совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 18 часов 30 минут 20.04.2019 года до 21 часа 21.04.2019 г, находясь по адресу: <адрес> решил похитить бензопилу.

С этой целью Русакевич С.В., воспользовавшись тем, что, присутствующий ФИО2, не осознаёт преступный характер его действий, тайно, умышленно из корыстных побуждений, из шкафа похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «STIHL MS250», стоимостью 20 500,0 руб., которую положил в пропиленовый мешок, ценности для потерпевшего не представляющий.

Похищенное имущество Русакевич С.В. вынес из дома, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Русакевич С.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания, данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 108-112), из которых следует, что с 10.04.2019 г он временно проживал по <адрес> у ФИО1 и ФИО3, так как ему негде было жить. 20.04.2019 г туда же пришел ФИО2. Все вместе употребляли спиртное. Затем ФИО3 ушла, ФИО1 лег спать, а они продолжили выпивку. Когда спиртное заканчивалось, он решил продать бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО1, без разрешения последнего, стоявшую в шкафу в комнате. Он положил пилу в пропиленовый мешок белого цвета, лежавший возле шкафа, вынес из дома, продал незнакомому мужчине в двухэтажном доме по ул. 30 лет Победы, за 4000,0 руб., сказав, что ему нужны деньги и что пила принадлежит ему. Тот отдал ему 3500,0 руб., сказав, что 500,0 руб. отдаст на следующий день. Он купил спиртное, продукты, 1500,0 руб. дал ФИО2. На другой день он пришел к покупателю пилы, забрал оставшуюся сумму. Когда ФИО1 стал искать бензопилу, он не сказал, что похитил её, понимая, что тот обратится в полицию.

Оценив показания Русакевича С.В. суд признает их правдивыми, поскольку допрошен он был в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии адвоката, оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме признательных показаний Русакевича С.В. его вина в предъявленном обвинении подтверждается иными доказательствами, добытыми органом предварительного расследования и изученными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что у него есть бензопила, которой он пилил дрова, а Русакевич ему помогал. Как тот её похищал, он не видел. Пилу ему вернули.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д. 41-43, 62-65) из которых следует, что проживает по <адрес> с ФИО3. и её сыном.

В июне 2017 г в кредит он купил бензопилу «Штиль» за 20 500,0 руб.

С 10 апреля 2019 г у них стал проживать приятель сожительницы Русакевич С. Тот, иногда помогал ему - пилил дрова, знал, что пилу он хранит в шкафу.

20 апреля 2019 г распилив дрова, он убрал её на место. Затем вместе с ФИО3 и Русакевичем стали выпивать, к ним присоединился ФИО2. К вечеру он лег спать, сожительница ушла. На другой день он не проверял, на месте ли бензопила.

26 апреля 2019 г он обнаружил, что пилы нет на месте. Он не разрешал никому распоряжаться ею. Ущерб от кражи для него значительный, так как кроме пенсии в размере 15 000,0 руб., другого дохода у него нет.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценив показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 67-68) следует, что её сожитель ФИО1. в кредит за 20 500,0 руб. покупал бензопилу.

20.04.2019 г с ними распивали спиртное Русакевич и ФИО2 Около 18 часов 30 минут она ушла из дома из-за конфликта с ФИО1. Через несколько дней сожитель обнаружил, что пропала бензопила. Считает, что её похитил Русакевич, так как он жил у них и знал, где ФИО1 хранит свои инструменты.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 50-51, 53-54) следует, что 20.04.2019 г около 18 часов 30 минут со спиртным пришел к знакомой ФИО3., проживающей с ФИО1 по <адрес>. У тех с начала апреля 2019 г жил Русакевич С. Все находились в состоянии опьянения, продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО3 ушла, ФИО1 уснул. Он и Русакевич продолжили выпивать. Когда спиртное почти закончилось, Русакевич решил продать бензопилу, достал её из шкафа и ушел. Вернулся через 10-15 минут. Дал ему 1500,0 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 70-71, 72-75) следует, что он проживает по <адрес>

20 или 21 апреля 2019 г в вечернее время незнакомый мужчина предложил ему купить бензопилу «Штиль», которая лежала в белом пропиленовом мешке. Он сказал, что пила принадлежит ему, продает её за 5 000,0 руб. потому, что нуждается в деньгах. Он согласился купить за 4000,0 руб., отдал тому 3 500,0 руб. – купюрами по 1000,0 руб. и 500,0 руб., сказав, что оставшиеся деньги отдаст на другой день. Мешок ему был не нужен, и он оставил его на улице возле гаража. 21 апреля 2019 г в обеденное время мужчина пришел и он отдал оставшиеся деньги.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-12) – <адрес>, следует, что потерпевший ФИО1. указал на шкаф, в котором хранил бензопилу «Штиль».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 33-37) – следует, что ФИО4. добровольно выдал бензопилу «Штиль».

Из протокола проверки показаний Русакевича С.В. на месте (л.д. 127-134) следует, что в доме по <адрес> он указал место в шкафу, откуда похитил бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО1; также указал на <адрес>, пояснив, что здесь продал похищенную пилу. Присутствующий ФИО4. пояснил, что именно Русакевич продавал ему пилу.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 76-79) следует, что при осмотре территории, прилегающей к дому 25 по ул. 30 лет Победы, возле гаража обнаружен белый пропиленовый мешок, который изъят с места происшествия.

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 55-59, л.д. 80-82) осмотрены бензопила «Штиль» в корпусе из черно-оранжевого пластика, модели MS250 с заводским номером №, которые аналогичны указанным в документах на бензопилу, имеющихся у ФИО1 белый пропиленовый мешок.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 60, 83).

Таким образом, Русакевич С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №80 от 07.05.2019 г (л.д. 141-143), Русакевич С.В. страдает в настоящее время и страдал в момент совершения преступления хроническим психическим заболеванием в форме легкой умственной отсталости, а также хроническим алкоголизмом 2 стадии. Однако критические и прогностические способности у него сохранены. Особенности психики Русакевича С.В. не столь значительные и не лишали его возможности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения.

Инкриминируемое преступление произошло вне какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения СПЭ, поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, суд признает Русакевича С.В. вменяемым, считает, что преступление им совершено умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Уголовным законом совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый по месту жительства характеризуются посредственно. Жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников в ОМВД России по Николаевскому району не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, однако в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, отыскании и возврате похищенного имущества потерпевшему, состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русакевича С.В, суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку Русакевич вину признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Соразмерным наказанием за содеянное суд считает лишение свободы без дополнительного наказания.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Николаевского на Амуре городского суда от 14.05.2019 г.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русакевича Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019 г окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы. В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по первому приговору суда.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русакевичу С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 3 мая 2019 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Штиль», пропиленовый мешок – оставить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным Русакевичем С.В. в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко