Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 24.07.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А. Дело № 11-240/2023 (2-2/2023-6) 29MS0057-01-2022-005577-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года по иску Тропина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа,

установил:

Тропин С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи и монтажа строительных изделий -стеклопакетов, на общую сумму 71 240 руб. 00 коп. 12.10.2021 при установке изделий обнаружилась неполная комплектация товара - не была готова балконная дверь. После монтажа выявлены значительные дефекты, а именно: вмятины на откосе; некачественная установка уплотнителя; на оконном блоке в комнате в верхней внутренней части рамы кусок герметика препятствует закрыванию окна, на откосах имеются полосы синего и красного цвета от защитной пленки. Письменные претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта поставленных изделий в размере 24 084 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 02.11.2021 по 04.02.2022 в размере 67 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф

Истец Тропин С.А., его представитель Марихин Д.В. в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Гончаренко И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, факт наличия недостатков в поставленных и смонтированных стеклопакетах, сумма устранения которых составляет 24 084 руб. 40 коп., не оспаривала, считала что неустойка подлежит начислению за 23 дня просрочки удовлетворения требовании потребителя и ее размер должен составлять 5 539 руб. 32 коп. Также в ходе рассмотрения дела в суде указывала, что разумным сроком устранения выявленных потребителем недостатков является 10 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования Тропина С.А. к ООО «Престиж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойку, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Престиж» в пользу Тропина С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 24 084 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 04.02.2022 в размере 58 035 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 060 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 131 180 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Тропина С.А. к ООО «Престиж» о взыскании неустойки в размере 9 642 руб. 40 коп. отказано. Взыскана с ООО «Престиж» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственная пошлина в сумме 2241 руб. 07 коп.

С указанным решением не согласилось ООО «Престиж». В апелляционной жалобе директор ООО «Престиж» Хазов С.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка недобросовестному поведению истца. нарушение судом норм материального права. Отмечает, что после получения претензии Тропина С.А. направлял специалистов для устранения недостатков, что подтверждается показаниями свидетеля Мануилова А.М. Вместе с тем, истец отказался от предложенного срока устранения недостатков. Впоследствии истцом была направлена повторная претензия об устранении недостатков в кратчайшие сроки. Полагает, что законодателем возложена ответственность за установление нового срока для исправления недостатков именно на потребителя. Считает, что оснований для взыскания неустойки за неустранение недостатков не имелось. В досудебном порядке 13.01.2022 истцу было предложено компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 5000 руб., однако он отказался. Считает, что судом неправомерно отклонены представленные ответчиком односторонние акты, а также свидетельские показания, согласно которым менеджер вел переговоры об устранении недостатков. Судом не учтено, что ответчиком был направлен почтовый перевод в адрес истца в размере 24 084 руб. Судом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, размер взысканной нестойки и штрафа превышает стоимость устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2021 истец заключил с ответчиком договор № С1005 купли-продажи и монтажа строительных изделий - стеклопакетов, стоимость товара определена сторонами в размере 60 020 руб., стоимость работ - 11 220 руб. Срок монтажа строительных изделий - до 20.10.2021 (л.д. 8-11).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договором купли-продажи и подряда.

Работы по установке стеклопакетов производились ответчиком 12.10.2021 (л.д. 13).

Свидетель Елфимова Т.В., работающая заместителем директора ООО «Престиж», в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора подтвердила, указала, что разумным сроком устранения выявленных потребителем недостатков являются две недели.

Свидетель Мануйлов А.М. в судебном заседании показал, что на основании договора подряда, заключенного с ООО «Перстиж», в октябре 2021 года устанавливал окна и балконный блок в квартире истца, подтвердил наличие ряда недостатков в выполненной работе.

Свидетель Тропина И.В. в судебном заседании показала, что истец является ее сыном, совместно с которым она заключала с ответчиком договор установки окон, выполненный последним ненадлежащим образом.

Как установлено судом на основании экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» № 287 и не оспаривается стороной ответчика, в результате исследования установленных в квартире истца строительных конструкций ПВХ обнаружены дефекты как в поставленном товаре, так и в выполненных работах. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 084 руб. 00 коп.���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????e�?????????J?J???????????????J?J??�??????J?J????????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J??�???�?????????J?J????????????�?�???�??????J?J??�??????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������·�����?������`�����?������S�����?�������������������?�?????¤????4W?d�?????�??????????��������??��������?�??
?????�?�??�?�??�?�??�?�

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, неоднократные обращения с претензиями свидетельствуют о желании истца урегулировать спор во внесудебном порядке.

Показания свидетеля Мануилова А.М. о готовности устранить недостатки опровергаются показаниями свидетеля Тропиной И.В., а также последующим обращением Тропина С.А. с досудебной претензией.

Ссылки ответчика на ведение телефонных переговоров относительно устранения недостатков не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки фактически устранены не были.

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком акты были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку акты составлены в одностороннем порядке.

Предложение истцу в досудебном порядке компенсации в размере 5000 руб. также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку, как указывалось выше, стоимость устранения недостатков составляет 24 084 руб. 40 коп.

Осуществление почтового перевода на сумму 24 084 руб. на законность решения суда не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения почтового перевода, кроме того, в случае получения истцом указанной суммы данные денежные средства могут быть учтены при исполнении решения суда.

Судом обоснованно произведен расчет в соответствии с требований ст.ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае имеет место смешанный договор, при этом недостатки обнаружены как в товаре, так и в работах.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки с момента проведения экспертизы основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае ответчик, получив первоначальную претензию, должен был устранить недостатки, соответственно, срок исчисления неустойки подлежит с момента первоначального обращения.

Штраф взыскан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный истцом период просрочки устранения недостатков, стоимость устранения недостатков, цену договора от 01.10.2021, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Само по себе то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает стоимость устранения недостатков, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          О.В. Черняева