Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2019 ~ М-2282/2019 от 20.06.2019

дело № 2-2653/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Асриян А.В., представителя ответчика (по доверенности) Бабаханова М.С., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала Ибрагимовой А.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян ФИО8 к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы о восстановлении на работе, выплате задолженности за санаторно-курортное лечение, оплате вынужденного прогула и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ :

Асриян А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы о восстановлении на работе в должности начальника отдела правового обеспечения, выплате задолженности за санаторно-курортное лечение в размере 135 000 рублей, оплате вынужденного прогула 136090 рублей и возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что Асриян А.В после уточнения искового заявления просил суд восстановить Асриян А.В. в должности начальника отдела правового обеспечения Комитета по управлению имуществом <адрес>, с обеспечением рабочего места, обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> выплатить ему задолженность в размере 135 000 руб., на санаторно-курортное лечение, возместить ему 30 000 руб. морального вреда, и выплатить ему заработок за период вынужденного прогула в размере 136 090 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истец основывает на том, что истец работал согласно штатному расписанию в отделе с названием – отдел правового обеспечения Комитета по управлению имуществом <адрес>, работодатель, надлежаще не вручив ему уведомление в соответствии со ст. 74 ТК РФ ввел его в заблуждение относительно того, чем он будет заниматься в новой структуре, какова будет его трудовая функция, не указав, в нарушение ст. 74 ТК РФ, в уведомлении о предложении должности положений трудового договора подлежащих изменению, не представив при этом, каких-либо приложений, например проект дополнений к трудовому договору, должностную инструкцию, фактически зачислил его, без его согласия, по табелю, в другое структурное подразделение – отдел нормативно- правового обеспечения, от которого, как указывает работодатель в приказе об увольнении, истец сразу же отказался. При этом работодатель не отразил перевод ни в приказе, ни трудовой книжке, а затем, уже оттуда, с новой должности, уволил истца без предупреждения на основании ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от работы в измененных условиях, когда ему вздумалось, не соблюдая сроков 2 месячного уведомления, а уволив через 52 дня после истечения двухмесячного срока и без заявления истца по собственному желанию и не по сокращению штата.

Кроме того работодатель не вручил истцу надлежащее согласно ст. 74 ТК РФ уведомление об измени определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель не предложил все имеющиеся в организации должности с момента несогласия истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот период были свободны все должности, поскольку новое штатное расписание было изменено полностью и в штате предусматривалось целых два отдела юридической направленности (отдел нормативно правового обеспечения и отдел защиты имущественных интересов в судах), а истец имеет квалификационный чин муниципальный советник второго класса, и более чем 10 летний стаж работы в организации, окончил вуз на красный диплом по специальности гражданское право и аспирантуру по разделу муниципальное право. Поскольку в нарушение ст. 74 ТК РФ истцу не было вообще вручено именно уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора содержащее конкретные условия трудового договора, подлежащие изменению, во вторых согласно приказу КУИ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности и штата работников в КУИ производилось сокращение штата, и упразднение должности Начальник отдела правового обеспечения которую занимал истец с созданием в штате двух должностей начальников юридической направленности – начальник отдела защиты имущественных интересов в судах, и начальник отдела нормативно правового обеспечения должно в таких случаях производиться как сокращение штата, а не увольнение по п.7 ст. 77 ТК, кроме того истцу в таком случае в нарушение ст.74 ТК РФ не были предложены все должности в том числе юридической направленности, в том числе должность в отделе защиты имущественных интересах в судах на которую истец согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выражал согласие, истцу так же не были предложены ни какие иные должности соответствующие его квалификации муниципальный советник второго класса.

На судебном заседании истец Асриян А.В. поддержал исковые требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика (по доверенности) Бабаханов М.С. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, т.к. в комитете прошла реорганизация и отдел правого обеспечения был реорганизован в два отдела. Асриян А.В. были предложены вакантные должности во вновь образованных отделах, однако он от них отказался.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимова А.М. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца согласна и считает необходимым удовлетворить иск по изложенным иске основаниям.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поступил на должность начальника юридического отдела Комитета по управлению имуществом. Ранее истец с 2008 года так же работал в Комитете по управлению имуществом на различных должностях, в том числе на должности начальника юридического отдела. На основании распоряжения Главы <адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ, юридический отдел Комитета был переименован в отдел правового обеспечения. Затем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ с должности начальника отдела нормативно правового обеспечения.

Согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

При этом из материалов дела усматривается, что в записи в трудовой книжке истца отсутствует указание о должности, с которой уволен истец. В записях в трудовой книжке истца № записи о переводе в отдел нормативного обеспечения нет. Приказ о таком переводе ответчиком в дело не представлен. Приказа об увольнении истца с должности начальника отдела правового обеспечения так же не существует, что не отрицалось сторонами по делу. Доказательств надлежащего вручения такого приказа об увольнении истцу ответчиком в день увольнения в дело не представлено. Приказ об увольнении и все копии документов как установлено судом истец получил в ответе КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на его запрос о выдаче документов, связанных с увольнением.

Как установлено судом в основании для увольнения, в приказе об увольнении истца значилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что уволенный ДД.ММ.ГГГГ Асриян А. еще ДД.ММ.ГГГГ сообщал работодателю о несогласии с предложенной должностью в ответе на электронное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление, в нарушении ст. 74 ТК РФ не содержит информации о том, какие пункты трудового договора истца принятого в 2015 г. на должность начальника юридического отдела, изменятся в связи с предложением ему должности начальника отдела нормативно правового обеспечения в 2019 <адрес> таких обстоятельствах работник не может считаться надлежаще уведомлённым об изменении условий трудового договора, поскольку это не позволяет работнику сделать правильный вывод о возможности (невозможности) работы в измененных условиях.

По мнению суда не указание работодателем в уведомлении по ст. 74 ТК РФ конкретных условий трудового договора, которые будут изменены, влечет за собой восстановление работника на работе.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской федерации №-в 08-9 - от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Кроме того в этом уведомлении сделана ссылка на приказ Комитета о сокращении численности и одновременно штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который так же указан в приказе об увольнении Асриян А.В. по п 7. ст. 77 ТК РФ. Из содержания данного приказа имеющегося в материалах дела так же следует, что в Комитете производиться именно сокращение должности начальника отдела.

Согласно представленному в дело распоряжению Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в Комитете одновременно создано целых два отдела юридической направленности первый отдел нормативно-правового обеспечения, второй - отдел имущественной защиты в судах. При этом как установлено судом подтверждено материалами дела и опросом ответчика и истца не смотря на отказ Асриян А.В от замещения должности начальника отдела нормативно правового обеспечения имеющего как установлено судом самый высокий квалификационный чин юриста в организации – муниципальный советник второго класса, стаж работы по специальности в организации на муниципальной службе более девяти лет и выражения им согласия на занятие должности начальника отдела защиты имущественных интересов в судах истцу не были представлены все должности юридической направленности ни в одном из отделов, в том числе равнозначная должность начальника отдела судебной защиты и его заместителя образованные в новом штатном расписании, приложенном к распоряжению Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу Комитета о сокращении численности и штата, указанном в приказе об увольнении, новое штатное расписание должно было быть введено только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была должность – начальника отдела судебной защиты, на которую Асриян А. согласно служебной записке выражал согласие еще ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции истца - начальника юридического отдела, утвержденной председателем Комитета ДД.ММ.ГГГГ, трудовой функцией истца было, в том числе, определение исполнителя по любому судебному материалу Комитета, а также защита интересов в суде, при выдаче ему доверенности.

В соответствии с п.2 Положения об отделе правового обеспечения от 07.2017 г., который возглавлял истец, задачами отдела являлась судебная защита в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Согласно акту счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о проверке использования бюджетных средств представленного в материалы дела Комитетом на день проверки в апреле 2019 года спустя месяц после введения нового штатного расписания в Комитете отсутствовали положения об отделах и ни в одном документе не было указанно полномочий образованных в соответствии с новым штатным расписанием отделов, что не отрицалось ответчиком.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что работодатель сам не мог в полном объёме знать какие изменения трудового договора с работниками он планирует осуществить, когда подготавливал в январе 2019 года уведомления о предложении должности работникам, и следовательно не мог уведомить работника о предстоящих изменениях на основании ст. 74 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 г. № принцип недопустимости злоупотребления правом отнесен к общеправовым и распространяются на трудовые отношения. Судом установлено что с момента истечения двухмесячного срока т.е ДД.ММ.ГГГГ, указанного в уведомлении о предложении должности начальника отдела нормативно правового обеспечения, от которой Асриян А.В отказался и изданием приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ прошло больше 50 дней.

Таким образом, работодатель в день предполагаемого увольнения, который следует из предупреждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не реализовал свое право на увольнение работника.

По этому по аналогии с частью шестой ст. 80 ТК РФ - действие трудового договора должно продолжаться. Иное толкование закона приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя, поскольку позволяло бы работодателю уволить работника в любое время после истечения двухмесячного срока, что подрывало бы суть трудовых отношений как правовых, стабильность которых гарантирована законом.

Таким образом, по настоящему делу ответчик в судебном заседании не представил доказательства и не смог пояснить суду какой пункт трудового договора с истцом должен быть изменен. Материалы дела свидетельствуют, что фактически при упразднении должности - начальник отдела правового обеспечения которую замещал истец должно было быть произведено сокращение штата по ст. 81 ТК РФ, однако работодатель оформил увольнение истца незаконным способом, сам же издав приказ о сокращении штата и сам же его не исполнив, уволив работника по п. 7 ст. 77 ТК без надлежащего предупреждения истца о предстоящем сокращении, и не стал предлагать работнику все имеющиеся свободные должности.

Данный вывод базируется в том числе на толковании, данном Верховным судом РФ по делу ДД.ММ.ГГГГ № – КГ 14-14 г. о том, что упразднение должности является сокращением штата и недопустимо увольнять работника в таких случаях по п.7 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со cт. 394 ТК РФ суд считает необходимым признать увольнение незаконным, восстановить положение существовавшее до нарушение права истца и восстановить истца в должности начальника отела правового обеспечения которую занимал истец до незаконного увольнения работодателем.

Одновременно судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с представленной в дело справке из Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/3 среднемесячный заработок истца составлял 33 464 р.

Истец просит удовлетворить иск, в фиксированном размере исходя из периода увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления судом в размере 136 090 руб.

Ответчиком данные суммы подлежащие взысканию в судебном заседании и в письменных возражениях не опровергались.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в связи с незаконностью увольнения. В случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Требования истца о компенсации морального вреда суд так же находит обоснованными, однако оценивая размер компенсации, суд приходит к выводу что он должен быть определен в 5 000 руб., эту сумму суд считает справедливой и соответствующей степени страданий истца, так как в результате незаконного увольнения истцу действительно причинен моральный вред выражающийся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка.

Кроме того, при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ работнику не выплачена задолженность по санаторно-курортным выплатам, положенная в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному постановлению истцу как начальнику отдела было положено 45 000 рублей в год. При наличии более чем 5 летнего стажа работы по муниципальной службе который как установлено судом у истца уже на 2015 год имелся. Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно произвести выплаты, данные обращения подтверждены письмом Комитета в Финансовое управление города от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного в дело ответа финансового управления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № р. об отсутствии лимитов денежных средств, и приказов Комитета. Общая сумма, заявленная истцом за 2015 - 2017 г. включительно, заявленная истцом составила 135 000 рублей. В письменных возражениях и устных пояснениях ответчик против заявленных сумм обоснованных возражений не представил и о сроке исковой давности не заявлял, каких либо опровергающих суммы доказательств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает данные требования так же подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асриян ФИО10 удовлетворить частично.

Восстановить Асриян ФИО9 в должности начальника отдела правового обеспечения Комитета по управлению имуществом <адрес>, с обеспечением отдельного рабочего места.

Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> выплатить Асриян Алексею Вадимовичу компенсацию за санаторно-курортное лечение 2016-2018 г.г. в размере 135 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 090 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, всего 276 090 (двести семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей.

В остальной части иска Асриян А.В. в удовлетворении отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.<адрес>