Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2020 ~ М-5052/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-4934/2020                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Федорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, указав что ОСП Ленинского района г.Барнаула в отношении нее имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 января 2013 года на основании исполнительного листа ВС № от 13 декабря 2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2333/2012 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольных перепланировок. Начиная с 2013 года, указанное исполнительное производство неоднократно прекращалось, оканчивалось и возобновлялось. До сентября 2017 года Бойченко И.В. неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, при этом, никакие ограничения в отношении свободы ее передвижения должностными лицами ФССП не принимались. 12 сентября 2017 года между «АМ Дисконт-Тур» и Бойченко И.В. заключен договор реализации туристского продукта №. Стоимость туристической путевки составила 35 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 03 октября 2017 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Бойченко И.В. было отказано в вылете, так как в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. При этом, как на момент приобретения туристической путевки, так и на момент планируемого вылета, Бойченко И.В. не располагала сведениями о принятии в отношении нее постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

03 октября 2017 года на личном приеме у начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула обратилась с просьбой разъяснить, когда и каким документом к ней были применены меры ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, по каким причинам она не была извещена о принятом решении. Из ответа заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула следует, что при проведении проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении выезда за предела Российской Федерации в адрес должника не направлялось. В постановлении в качестве взыскателя по исполнительному производству значится КГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16», которое на тот момент уже прекратило свое существование. Постановление об ограничении выезда должника не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что также является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ответом заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки. По условиям договора реализации туристического продукта от 12 сентября 2017 года денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по договору, Бойченко И.В. возвращены не были. В связи с невозможностью вылететь за пределы Российской Федерации, воспользоваться запланированным отпуском, истец испытывала моральную подавленность, стресс, чувство социальной незащищенности и тревожность. Кроме того, истец испытала сильнейший стресс в связи с необоснованной потерей денежных средств и невозможностью их возврата, сумма в размере 35 000 руб. является для нее существенной.

По таким основаниям истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Дорофеев Е.В., Пограничная служба ФСБ России.

В судебном заседании истец Бойченко И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что по соглашается с информацией полученной по запросу суда, что ей были возвращены за путевку денежные средства в сумме 14 003,05руб., общая цена по договору составляет 35 000 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 20 996,95 руб.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя. Представлен реестр, подтверждающий направление постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации простым письмом. Данные реестры хранятся в течение 2 лет, на сегодняшний день утилизированы, с помощью компьютерной программы сохранились копии реестра направления данного постановления.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении истца Бойченко И.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 января 2013 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2333/2012, о возложении обязанности на Бойченко И.В. произвести демонтаж самовольных перепланировок на 2 этаже по адресу: .... – укрепить несущую стену, демонтировать перегородку, ванную, раковину и унитаз (поз.77), привести помещения в проектное положение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 21 ноября 2014 года исполнительное производство № (ранее присвоенный номер ИП) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 05 ноября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 46040/15/22019-ИП, в связи с тем, что спорное жилое помещение, принадлежащее Бойченко И.В., осталось в неизменном виде, работы по приведению жилого помещения в проектное положение не произведены.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Дорофеевым Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Бойченко И.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 08 сентября 2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 08 марта 2018 года.

Основанием вынесения постановления послужил тот факт, что Бойченко И.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 сентября 2017 года Бойченко И.В. заключила с ООО «АМ Дисконт-Тур» (турагент) договор реализации туристского продукта №, по условиям которого Бойченко И.В. приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Сибирь Трэвел» на поездку в Турцию с вылетом 03 октября 2017 года.

Согласно приложению № к договору № от 12 сентября 2017 года, общая цена туристского продукта составила 35 000 руб.

Факт оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

03 октября 2017 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Бойченко И.В. было отказано в вылете в связи с вынесенным 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России на запрос суда, до 15 декабря 2017 года информационное взаимодействие ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации при реализации норм ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 1000/157 (далее Порядок). В соответствии с Порядком департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (далее – ДПК) реализовалась информация, поступающая в ДПК в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России (далее – УОИП).

Так, 14 сентября 2017 года в ДПК из УОИП поступил реестр №, где значилась информация об установлении 49 492 лицам ограничения на выезд, в том числе, под номером 49 413 Бойченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..... В связи с чем, сведения о Бойченко И.В. были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен.

27 сентября 2017 года в ДПК из УОИП поступил реестр №, где значилась информация об установлении 65 000 лицам ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе под номером 39 889 ФИО1 В связи с чем, сведения о Бойченко И.В. были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен.

08 марта 2018 года сведения о Бойченко И.В. исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, по истечении срока контроля.

На основании указанной информации пересечение государственной границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации 03 октября 2017 года Бойченко И.В. не представлялось возможным.

Соответствующие реестры и сопроводительные письма к ним ФССП России, на основании которых была внесена информация о временном ограничении на выезд, Пограничной службой ФСБ России представлены.

03 октября 2017 года на имя начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю истцом подано заявление, в котором она просила сообщить, когда и каким документом был наложен запрет на выезд за границу; если было вновь открыто исполнительное производство по перепланировке, почему ей об этом не было сообщено; если приставы работали по этому исполнительному листу, то почему с 2014 года никто не звонил и не приходил к ней; из-за действий должностного лица она не смогла 03 октября выехать за границу на отдых, чем был причинен материальный и моральный ущерб.

Заявление принято в ходе личного приема Бойченко И.В., дан ответ на обращение в письменном виде (карточка личного приема от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05 ноября 2015 года направлена Бойченко И.В. простым почтовым отправлением по адресу: .... (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая неисполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации. Однако, в нарушение части 3 указанной статьи копия соответствующего постановления в адрес должника не направлялась. Основания для окончания исполнительного производства, а также отмены мер принудительного исполнения (постановлений) на дату направления информации отсутствуют. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения довод о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Барнаула в части неприменения комплекса мер принудительного исполнения в период с 05 ноября 2015 года по настоящее время нашел свое подтверждение, однако, вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших данное нарушение, не рассматривался в связи с расторжением служебного контракта.

В связи с тем, что истец не смогла воспользоваться туристической путевкой, услуги по ней были аннулированы.

Как следует из ответа ООО «Сибирь Трэвел» на запрос суда, 12 сентября 2017 года для туриста Бойченко И.В. забронирован комплекс туристских услуг №, страна временного пребывания Турция, с 03 октября 2017 года по 12 октября 2017 года. Стоимость данного комплекса туристских услуг для заказчика тура ООО «Агентство Туризма Глобус» составила 33 246,12 руб. В связи с аннуляцией услуг, возвращено 14 003,05 руб., фактически понесенные расходы ООО «Сибирь Трэвел» составили 19 243,07 руб.

Оценивая обоснованность требований истца о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

Истцом указано, что как на момент приобретения туристической путевки, так и на момент планируемого вылета, она не располагала сведениями о вынесении в отношении нее постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Копию постановления она не получала, сведения о принятых в рамках исполнительного производства ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации в открытом доступе, в том числе базе данных исполнительных производств не отражаются. Более того, в июне 2017 года выезжала за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не могла предполагать и самостоятельно установить наличие в отношении нее ограничений на выезд.

Согласно позиции ответчика, истец не проявил должной осмотрительности при планировании своего отдыха с выездом за пределы Российской Федерации, не позаботился уточнить информацию о наличии либо отсутствии в отношении нее принятых мер, учитывая, что истцу было известно о принятии судом определения о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства и длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении должнику постановлений от 05 ноября 2015 гола и 08 сентября 2017 года заказной корреспонденцией не свидетельствует о том, что данные постановления не были направлены должнику.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 сентября 2017 года направлено Бойченко И.В. простой почтой, в связи с чем, реестр отправки почтовой корреспонденции не составлялся.

С доводами представителя ответчиков суд не соглашается.

Как следует из ответа ОСП Ленинского района г.Барнаула на запрос суда, согласно данным ПК АИС ФССП России постановление об ограничении права на выезд Бойченко И.В. из Российской Федерации в адрес должника: ...., направлено простой почтовой корреспонденцией согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Представить оригинал данного реестра не представляется возможным, в связи с уничтожением последнего (истечение срока хранения).

Вместе с тем, к ответу на запрос приложен список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 14 сентября 2017 года, в соответствии с которым Бойченко И.В. направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 22019/17/11342812, ИП 46040/15/22019-ИП. Постановление направлено по адресу: ...., хотя согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 23 мая 2014 года № 745, ...., в .... присвоен адрес .... ..... Жилому помещению, занимаемому истицей, присвоен №. Данные имеются в материалах исполнительного производства, как и копия паспорта истицы с пропиской.

Более того, из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на обращение истца от 03 октября 2017 года прямо следует, что в нарушение части 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес Бойченко И.В. не направлялась.

Таким образом, установлено, что на момент приобретения путевки 12 сентября 2017 года и в момент вылета 03 октября 2017 года копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес Бойченко И.В. не была направлена, доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих направление постановления истице, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что на момент приобретения авиабилета информация по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, была размещена на официальном сайте.

Информацию о дате размещения сведений на сайте ФССП России ответчик не представил.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Доказательства надлежащего извещения должника о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 21 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства № (ранее присвоенный номер ИП) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, временный запрет на выезд должника Бойченко И.В. за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в установленном законом порядке не были признаны незаконными и Бойченко И.В. не обжаловано, что не лишает ее права ссылаться на незаконность применения к ней такой меры принудительного исполнения в споре о взыскании убытков

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку причиной отказа в пропуске за границу РФ 03 октября 2017 года явилось принятие судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 сентября 2017 года в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая, что истцу туроператором ООО «Сибирь Трэвел» в связи с аннуляцией услуг была возвращена часть стоимости путевки в размере 14 003,05 руб., что истцом не оспаривалось, при общей стоимости туристических услуг, оплаченных истцом в размере 35 000 руб., сумма ущерба составляет 20 996,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать состоятельными.

Суд учитывает, что ситуация невозможности вылета за границу, являлась для истца стрессовой и не могла не повлечь для истца нравственные страдания.

Незаконным действиями ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, размер компенсации суд определяет с учетом требований справедливости и разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю суд отказывает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 1 129,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Бойченко ФИО7 денежные средства в сумме 20 996,95руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы по оплате госпошлины 1129,91руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-006942-15

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-4934/20

Решение не вступило в законную силу на 23.12.2020