Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-403/2023;) от 02.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 21 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С.,

подсудимых Дёмина С.А., Березиной Л.В., Никитина А.Н.,

защитника подсудимого Дёмина С.А. – адвоката Платонова А.М.,

защитника подсудимой Березиной Л.В. – адвоката Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого Никитина А.Н. – адвоката Гетманова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дёмина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Никитина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.03.2016 приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.03.2016 приговором <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Березиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 02.07.2020 приговором <данные изъяты> области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.11.2020 приговором <данные изъяты> от 10.02.2021) <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимых Никитина А.Н., Дёмина С.А., Березиной Л.В., каждого, в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никитин А.Н. и Березина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту проживания Никитина А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, осуществляя свой совместный преступный умысел, Никитин А.Н. действуя совместно и согласованно с Березиной Л.В., незамедлительно направились к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, прошли на территорию, прилегающую к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Никитин А.Н. действуя совместно и согласованно с Березиной Л.В., с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подготавливали собранные на вышеуказанной территории металлические изделия, складируя их на участке местности, расположенном вблизи забора, являющегося ограждением придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к последующей транспортировке с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением неустановленного лица, которое к назначенному времени должно было прибыть по вышеуказанному адресу. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к Никитину А.Н. и Березиной Л.В. подошел Дёмин С.А., который обнаружил незаконные совместные и согласованные действия Никитина А.Н. и Березиной Л.В., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории вышеуказанного дома, осознавая противоправность таких действий, вступил в предварительный преступный сговор с Никитиным А.Н. и Березиной Л.В., направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1

После чего воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Никитин А.Н. действуя совместно и согласованно с Дёминым С.А. достали из сугроба чугунную ванну, расположенную на территории <адрес> по вышеуказанному адресу, которую складировали в общую груду металла, находящегося у забора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым, осуществляя свой совместный преступный умысел, Никитин А.Н. действуя совместно и согласованно с Березиной Л.В. и Дёминым С.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подготавливали собранные на вышеуказанной территории металлические изделия, складируя их на участке местности, расположенном вблизи забора, являющегося ограждением придомовой территории <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, к последующей транспортировке с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением неустановленного лица, которое к назначенному времени должно было прибыть по вышеуказанному адресу.

Так, Никитин А.Н., Дёмин С.А. и Березина Л.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанный период времени на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла весом 170 кг, стоимостью 2720 рублей, ванна чугунная 150х70 см, приобретенная 15 лет назад, стоимостью 1500 рублей, эмалированный бачок, времен СССР, объёмом 20 л., стоимостью 100 рублей, металлический чайник без крышки, времён СССР, стоимостью 50 рублей, топливная трубка от трактора Т 40, стоимостью 200 рублей, металлический плафон от лампы, стоимостью 300 рублей, решетка от газовой плиты на 2 конфорки, стоимостью 100 рублей, 2 газовых баллона, объемом 50 литров каждый, приобретённый 20 лет назад, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, углекислотный баллон, объемом 15 литров, приобретённый 20 лет назад, стоимостью 1000 рублей, металлический лист 2,5 * 1.25 м., толщиной 4 мм, стоимостью 250 рублей, металлический лист 1х2 м, толщиной 4 мм, стоимостью 150 рублей, металлический лист 2 * 1,25 м., толщиной 4 мм стоимостью 200 рублей, металлический гофрированный шланг длиной 2 м., стоимостью 400 рублей, металлический уголок длиной 3 метра стоимостью 300 рублей, холодильник времен СССР стоимостью 400 рублей, ящик под электросчетчик металлический, изготовленный 20 лет назад, стоимостью 300 рублей, металлический каркас стула, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 10 170 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их противоправные действия были обнаружены Потерпевший №1, своими совместными, согласованными действиями Никитин А.Н., Березина Л.В. и Дёмин С.А. могли причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Никитин А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал. Пояснил, что он, Березина Л.В. и Дёмин С.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (с 17 по 24) распивали спиртные напитки, решили пойти похитить металлолом. Он с Березиной Л.В. пошли на территорию дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>, и начали переносить железо к забору, он (Никитин) позвонил водителю газели, чтобы тот вывез металл, потом пришел Дёмин, он (Никитин) предложил Демину помочь перенести ванну, они вместе перенесли ванну к забору, затем пришел потерпевший и начал их фотографировать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Дёмин С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Пояснил, что он, Березина и Демин в один из дней ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, потом он уснул. Когда он проснулся, Березиной и Дёмина не было, он пошел за ними, увидел их на чужой территории, они стояли возле кучи с металлом и ждали машину. По просьбе Никитина он помог вытащить к забору ванну. Вину признает только в покушении на хищение ванны, т.к. ничего другого не брал, однако понимал, что его просят перенести чужое имущество. Никитин просил его также погрузить металл, когда приедет автомобиль "<данные изъяты>", вырученные денежные средства предполагалось потратить на спиртное.

Подсудимая Березина Л.В. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, она с Никитиным и Дёминым сидели, выпивали спиртные напитки, Никитин предложил пойти в заброшенный дом по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО18, которого она также знала, предложил похитить у него железо. Она и Никитин сначала стали складывать листы железа к воротам, затем Никитин и Демин перетащили ванну к забору, чтобы вызвать машину и увезти металлолом, где их всех вместе обнаружил собственник ФИО18 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Никитина А.Н., Дёмина С.А., Березиной Л.В., каждого, в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра, ему позвонили сотрудники администрации и сказали о том, чтобы он подтвердил свои слова, что его <адрес> является непригодным для проживания, чтобы сделать фотографии и удостоверить данный факт. Он пошел туда, когда подошел к дому, увидел, что ворота приоткрыты, думал что это от ветра, но когда подошел чуть ближе, увидел, что оттуда выглядывает женщина, которую он узнал, потом увидел, что один мужчина стоит на куче металла, другой у калитки, как он понял, они ждали машину, чтоб вывезти оттуда металл. Он сразу спросил у Березиной: "Люба, что за дела? Что это такое?". Она сказала, что она тут ни при чём, они ничего не делали, хотя их руки были все в саже. Он их всех зафиксировал. Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что у ворот было сложено то имущество, покушение на кражу которого вменяется подсудимым и оценено экспертом. Эксперт приезжала к нему на участок и с ней они ездили на базу приемки металлолома. С оценкой эксперта согласен, всё имущество принадлежит ему, ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ следует, что всё имущество, которое хотели похитить подсудимые ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> принадлежит его сыну Потерпевший №1, изначально для него приобреталось.

Кроме этого, виновность Никитина А.Н., Дёмина С.А. и Березиной Л.В. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> пытались похитить металлические изделия, находящиеся на участке по вышеуказанному адресу, принадлежащие ему (л.д.5-6);

- сообщением Потерпевший №1 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуиз дома после пожара его железо находилось во дворе (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка и были изъяты и упакованы 3 масштабных фотоснимка следа обуви, окурок (л.д.8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал лом черного металла и металлические изделия с территории <адрес>. (л.д.148-154);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым осмотрены изъятые от потерпевшего Потерпевший №1: ванна, эмалированный бачок, металлический чайник без крышки, топливная трубка от трактора Т 40, металлический плафон от лампы, решетка от газовой плиты, 2 газовых баллона, углекислотный баллон, металлический лист 2,5* 1.25 м, толщиной 4 мм, металлический лист 1*2 м толщиной 4 мм, металлический лист 2*1,25 м толщиной 4 мм металлический гофрированный шланг длиной 2 м, металлический уголок длиной 3 м, холодильник, ящик под электросчетчик, металлический каркас стула, которые пытались похитить с территории <адрес>, были признаны по уголовному делу вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращены Потерпевший №1 (л.д.155-160, 161, 212-213);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены лом черного металла весом 170 кг, который пытались похитить с территории <адрес>, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращены Потерпевший №1 (л.д.166-173, 212-213);

- постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым назначена оценочная экспертиза, в распоряжение эксперта предоставлены постановление о назначении экспертизы, лом черного металла весом 170 кг, а также металлические изделия, изъятые от потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта стоимость взвешенного лома черного металла 170 кг составила 2720 рублей, ванны чугунной 150х70 см, приобретенной 15 лет назад - 1500 рублей, эмалированного бачка, времен СССР, объёмом 20 л. - 100 рублей, металлического чайника без крышки, времён СССР - 50 рублей, топливной трубки от трактора Т 40- 200 рублей, металлического плафона от лампы - 300 рублей, решетки от газовой плиты на 2 конфорки - 100 рублей, 2 газовых баллонов, объемом 50 литров каждый, приобретённых 20 лет назад - 1000 рублей каждый, общая сумма 2000 рублей, углекислотного баллона, объемом 15 литров, приобретённого 20 лет назад, - 1000 рублей, металлического листа 2,5 * 1.25 м., толщиной 4 мм - 250 рублей, металлического листа 1х2 м, толщиной 4 мм - 150 рублей, металлического листа 2 * 1,25 м., толщиной 4 мм - 200 рублей, металлического гофрированного шланга длиной 2 м. - 400 рублей, металлического уголка длиной 3 метра - 300 рублей, холодильника времен СССР - 400 рублей, ящика под электросчетчик металлический, изготовленного 20 лет назад - 300 рублей, металлического каркаса стула - 200 рублей, а всего на общую сумму 10 170 рублей (л.д. 185-186,190-194).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы следователя ФИО9, она выезжала со следователем ФИО10 в <адрес> на осмотр металла, а именно лома черного металла, ванны, эмалированного бачка, металлического чайника, топливной трубки от трактора металлического плафона, решетки от газовой плиты, 2 газовых баллона, 1 углекислотного баллона, металлических листов, металлического гофрированного шланга, холодильника, ящика под электросчетчик, металлического каркаса стула, на месте производила фотографирование, затем провела экспертизу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимых, не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО17, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы эксперта и показания эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений в своей достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Вышеуказанные показания Дёмина С.А., Березиной Л.В. и Никитина А.Н., в которых они признались в совершении покушения на кражу металла, принадлежащего Потерпевший №1, и указали место, дату, время и иные обстоятельства, при которых ими было совершено данное преступление, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

К высказанной версии Дёмина С.А. о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору с Никитиным А.Н. и Березиной Л.В. он кражу всего металла не совершал, а только помог перенести чугунную ванну к воротам по просьбе Никитина А.Н. и никакой договоренности о совместных действиях по сдаче металлолома в скупку металла у него с Никитиным А.Н. и Березиной Л.В. не имелось, суд относится критически и расценивает как непоследовательный способ защиты, поскольку она впоследствии самим Дёминым С.А. была опровергнута, к тому же такие заявления подсудимого противоречат исследованным доказательствам по делу.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Дёмин С.А., Березина Л.В. и Никитин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя в группе лиц по предварительному сговору тайно и умышленно из корыстных побуждений пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены потерпевшим, которому мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 10170 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые Никитин А.Н., Дёмин С.А. и Березина Л.В. действовали по предварительной договоренности, совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Никитина А.Н., Дёмина С.А. и Березиной Л.В. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых Никитина А.Н., Дёмина С.А. и Березиной Л.В., каждого, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Исследованием личности Никитина А.Н. установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.41), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.43,44,45,46,53), не работает, на учете в ОЗН <адрес> ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (т.1 л.д.50), по месту жительства УУП МО МВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.52).на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (т.1 л.д.47,48), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину А.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, в качестве явки с повинной объяснения Никитина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитину А.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Никитину А.Н., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом указывает в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения способствовало формированию у него преступного умысла.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его семейное положение, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление Никитина А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Иное наказание, в том числе, применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, нельзя признать исключительными. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначения наказания в виде принудительных работ, в том числе не имеется оснований для применения к Никитину А.Н. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия у Никитина А.Н. отягчающих обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Никитину А.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исследованием личности Дёмина С.А. установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.115), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.116,117,118,119,127), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (т.1 л.д.125,126), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.128), не работает, на учете в ОЗН <адрес> ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (т.1 л.д.129), по месту жительства УУП МО МВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дёмину С.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в качестве явки с повинной объяснения Дёмина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Дёмину С.А., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом указывает в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения способствовало формированию у него преступного умысла.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Дёмина С.А., суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, суд не усматривает.

Исследованием личности Березиной Л.В. установлено, что она ранее судима (т.1 л.д.80), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.81,82,83,84,97), на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (т.1 л.д.91,92), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.90), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.93), официально не трудоустроена, на учете в ОЗН <адрес> ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (т.1 л.д.95), по месту жительства УУП МО МВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Березиной Л.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, в качестве явки с повинной объяснения Березиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, смерть матери со слов подсудимой, ослабленное состояние здоровья.

В связи с тем, что Березина Л.В., имея судимость за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Березиной Л.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находилась Березина Л.В. во время совершения преступления, повлияло на совершение ею преступления, что установлено в судебном заседании и не оспаривается самой подсудимой.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее материальном положении, а также принимая во внимание то, что Березина Л.В. совершила данное преступление при наличии непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о том, что Березина Л.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Березиной Л.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и сможет оказать на неё надлежащее исправительное воздействие.

С учетом размера ущерба, который мог бы быть причинен, признания подсудимой Березиной Л.В. вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, ослабленного состояния ее здоровья, смерти её матери, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Наличие обстоятельств, отягчающих Березиной Л.В. наказание, не позволяет применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Березина Л.В. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

Преступление по данному приговору Березина Л.В. совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых Никитина А.Н., Дёмина С.А. и Березиной Л.В., суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначением основного наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели уголовного наказания в их отношении, а также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Оплату труда адвоката Каменевой Л.В. за оказание юридической помощи Никитину А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 8472 рубля, а также сумму, подлежащую выплате адвокату Гетманову С.В. участвующему в ходе судебного разбирательства, в размере 8472 рубля, суд признает в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками, и учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого Никитина А.Н., приходит к выводу о необходимости взыскать такие процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способен оплатить процессуальные издержки по делу.

Оплату труда адвоката Каменевой Л.В. за оказание юридической помощи Никитину А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 8472 рубля, а также сумму, подлежащую выплате адвокату Гетманову С.В. участвующему в ходе судебного разбирательства, в размере 8472 рубля, суд признает в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками, и учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого Никитина А.Н., приходит к выводу о необходимости взыскать такие процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способен оплатить процессуальные издержки по делу.

Оплату труда адвоката Лебедева Д.В. в размере 6024 рубля в период предварительного расследования и в сумме 21070 рублей за представление им интересов Березиной Л.В. в период судебного разбирательства, суд признает в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками, и учитывая приведенные выше данные о личности подсудимой Березиной Л.В., приходит к выводу о необходимости взыскать такие процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника с подсудимого, поскольку она инвалидности и ограничений к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, и, следовательно, способна оплатить процессуальные издержки по делу.

Оплату труда адвоката Платонова А.М. в размере 6024 рубля в период предварительного расследования и в сумме 23078 рублей за представление интересов Дёмина С.А. в период судебного разбирательства, суд признает в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками, и учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого Дёмина С.А., приходит к выводу о необходимости взыскать такие процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять, начиная со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки в сумме 12078 рублей в виде вознаграждения адвокату Каменевой Л.В. в период предварительного расследования, и процессуальные издержки в сумме 8472 рубля в виде вознаграждения адвокату Гетманову С.В. за представление им интересов Никитина А.Н. в период судебного разбирательства, взыскать с Никитина А.Н. в доход федерального бюджета.

Дёмина ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 6024 рубля в виде вознаграждения адвокату Платонову А.М. в период предварительного расследования и в сумме 23078 рублей за представление им интересов Дёмина С.А. в период судебного разбирательства, взыскать с Дёмина С.А. в доход федерального бюджета.

Березину ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить её наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Березиной Л.В. испытательный срок 1 год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Березину Л.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 6024 рубля в виде вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в период предварительного расследования и в сумме 21070 рублей за представление им интересов Березиной Л.В. в период судебного разбирательства, взыскать с Березиной Л.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- лом черного металла, весом 170 кг, чугунная ванна 150х70см, приобретенная 15 лет назад, эмалированный бачок времен СССР, объемом 20 литров, металлический чайник без крышки времен СССР, топливная трубка от трактора Т40, металлический плафон от лампы, решетка от газовой плиты на 2 конфорки, 2 газовых баллона, объемом 50 литров, углекислотный баллон, объемом 15 литров, приобретенный 15 лет назад, металлические листы 1х2 м толщиной 4 мм, 2,5х1,25 м., толщиной 4 мм., 2х1,25 м., толщиной 4 мм., металлический гофрированный шланг длиной 2 м., металлический уголок длиной 3 м., холодильник времен СССР, металлический ящик под электросчётчик, приобретенный 20 лет назад, металлический каркас стула - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина