Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1043/2019 от 14.01.2019

Судья: Умнова Е.В. Гражданское дело № 33 – 1043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой А.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить.

Взыскать с Савельевой А.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № от 18.07.2017г. в размере 1 374 863,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21074 руб., а всего взыскать 1 395 937 (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 45,9 кв.м. (кадастровый №), расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 596 800 (одни миллион пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) руб., способ реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Савельевой А.К. в поддержании доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к Савельевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указал, что 18.07.2017г. между КПК «КапитольКредит» и Савельевой А.К. заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 760 869 руб. с переплатой процентов 33,2 % в год, со сроком на 72 месяца.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы истцом ответчице, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2017г. Истцом на основании заявления ответчицы из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 договора ипотечного займа в размере 43 478 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору ипотечного займа №, истцом переданы ответчице денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017г.

Истцом на основании заявления ответчицы, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 договора ипотечного займа в размере 17 391 руб.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартира, расположенная по <адрес>

Согласно отчету об оценке ООО «ГК «АЗИРА» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 996 000 руб.

По утверждению истца, начиная с 01.05.2018г. ответчица платежи по графику к договору ипотечного займа не вносит, в связи с чем, с 01.05.2018г. истец применяет иную процентную ставку по займу в размере 0,45 % за каждый день просрочки.

Сумма основной задолженности, подлежащей досрочному возврату, составляет 758 697,39 руб., сумма процентов, подлежащих уплате исходя из размера 0,45% в день за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г. составляет 518 949,01 руб., неустойка по договору ипотечного займа за период с 02.06.2018г. по 30.09.2018г. составляет 97 216,79 руб.

На основании изложенного, истец КПК «КапитольКредит» просил взыскать с ответчицы Савельевой А.К. в его пользу задолженность по договору ипотечного займа № от 18.07.2017г. по состоянию на 30.08.2018г. в размере 1 374 863,19 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 758 697,39 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г. в размере 518 949,01 руб., неустойку за просрочку оплаты займа за период с 02.06.2018г. в размере 97 216,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 45,9 кв.м., по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 596 800 руб., путем проведения открытого аукциона, организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Савельева А.К. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что задолженности по договору займа у нее не имеется, она оплачивает согласно представленному истцом графику от 03.08.2017г., а затем от 01.02.2018г. Сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует представленному ей графику. Истцом не представлены доказательства задолженности и пеней за просрочку платежей за период с 02.06.2018г. по 30.09.2018г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Савельева А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца КПК «КапитольКредит» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что в рассматриваемом деле действительно имеется несоответствие, а именно ошибка в графике платежей, предоставленном заемщику, после проведения дополнительной выдачи суммы займа Савельевой А.К. был предоставлен неверный итоговый график, который был некорректно сформирован в программе. При проведении расчетов относительно графика верного Савельева А.К. фактически допускала просрочки. При этом заемщик не информировала истца о возможном несоответствии и такое несоответствие было обнаружено лишь после подачи апелляционной жалобы.

На запрос судебной коллегии истец представил историю расчетов по договору займа с расчетом задолженности, расчет начислений и возврата заемных средств по договору на 02.08.2017г. Указал, что просрочка возникла с 31.01.2018г., ответчик осуществляла платежи в соответствии с предоставленном ей неверным графиком после выдачи дополнительной суммы, актуальный график ответчику не направлялся. Исковые требования уточнил, поскольку расчет произведен учитывая иное начисление процентов по договору, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 30.08.2018г. в размере 964 045, 39 руб., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 758 697,39 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г. в размере 204 848 руб., неустойку за просрочку оплаты займа за период с 02.06.2018г. в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 45,9 кв.м., по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 596 800 руб., путем проведения открытого аукциона, организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Савельевой А.К. образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ипотечного займа задолженности в размере основного долга, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, неустойки, а также обращении взыскания на квартиру путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Суд признал представленный истцом КПК «КапитольКредит» расчет задолженности по договору ипотечного займа правильным.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2017г. между КПК «КапитольКредит» и Савельевой А.К. заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 543 748 руб. под 33,2 % годовых на 72 месяца.

22.09.2017г. между займодавцем КПК «КапитольКредит» и заемщиком Савельевой А.К. заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного займа №, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 217 391 руб., в связи с чем, п. 1 договора ипотечного займа считать «сумма займа – 760 869 руб.».

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека) недвижимого имущества: квартира, расположенная по <адрес>

В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом – определен периодическими платежами, начиная с даты, следующей за днем получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ипотечного займа периодический платеж осуществляется заемщиком ежемесячно, в последние календарные даты каждого текущего месяца, при этом платежный период является каждый календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании методики расчёта периодических платежей составляется график платежей, который предоставляется заемщику.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Савельевой А.К. составляет: сумма основного долга - 758 697, 39 руб., сумма подлежащих уплате процентов по договору за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г. - 518 949, 01 руб., сумма неустойки (пени) за период с 02.06.2018г. по 30.09.2018г. - 97 216, 79 руб. (л.д. 9).

При этом из представленного расчета не следует когда и какие суммы вносились ответчиком в счет погашения задолженности и каким образом они распределялись. К иску приобщен график платежей на сумму кредита 543478 руб. ( л.д. 46).

Из материалов дела видно, что после проведения дополнительной выдачи суммы займа ответчику в размере 217391 руб. 19.10.2017г. изменен график платежей, а именно суммы погашения основного долга и процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе Савельева А.К. указала, что производила оплату в строгом соответствии с тем графиком, который был выдан ей истцом ( л.д. 126,128). По графику рассчитанному из суммы займа 543478 руб. произведено два платежа : 31.08.17г.- 15760, 80руб.., и 30.09.17г.- 17632,20 руб. ( т.е. в соответствии с графиком) л.д. 126. По новому графику ( л.д. 128) с учетом выдачи заемщику еще 217391 руб. производилась оплата:

31.10.17г.- 21284,09 руб., 30.11.17г.- 21300,04 руб., 30.12.17г.- 21317,58 руб., 31.01.18г.- 21336,86 руб., 28.02.18г.- 21358,09 руб, 31.03.18г.- 21381,43 руб., 30.04.18г.- 21407,11 руб., 31.05.18г.- 21435,35 руб., 30.06.18г.- 21466,42 руб., 31.07.18г.- 21500,60 руб., 31.08.18г.- 21538,19 руб., 30.09.18г.- 21579, 55 руб.

Данные суммы оплачены Савельевой А.К. в соответствии с графиком, предоставленным истцом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель КПК «КапитольКредит» указал, что после проведения дополнительной выдачи суммы займа ответчику был направлен неверный итоговый график, который был некорректно сформирован в программе.

На запрос судебной коллегии представитель КПК «КапитольКредит» представил историю расчетов по договору займа с расчетом задолженности, расчет начислений и возврата заемных средств по договору на 02.08.2017г. Указал, что просрочка возникла с 31.01.2018г., ответчик осуществляла платежи в соответствии с неверным графиком после выдачи дополнительной суммы, актуальный график ответчику не направлялся. Исковые требования уточнил, поскольку расчет произведен учитывая иное начисление процентов по договору. Однако, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

В соответствии с п.2.5 общих условий (приложение № к договору ипотечного займа), график платежей, прилагаемый к договору, является информативным, поскольку может быть изменен в зависимости от условий пользования заемными денежными средствами (в случае выдачи очередного транша займа, при досрочном частичном гашении займа, изменении срока займа и т.п.).

При изменении переменных условий займа (суммы займа, имеющейся в пользовании заемщика, срока займа и т.п.) заемщику в течение 3 рабочих дней с даты начала действия соответствующих изменений должен быть предоставлен займодавцем новый (актуальный) график платежей.

Из пояснений представителя истца и ответчика усматривается, что новый (актуальный) график платежей заемщику не направлялся.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что задолженности по договору займа у нее не имеется, она оплачивает согласно представленному истцом графику от 03.08.2017г., а затем от 01.02.2018г.

Поскольку сам истец предоставил ответчику неверный график погашения задолженности, возникновение просрочки не может быть постановлено в вину заемщику и оснований для взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: возникновения задолженности за указанный в иске период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований КПК «КапитольКредит» к Савельевой А.К.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований КПК «КапитольКредит» к Савельевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: