Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 ~ М-114/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-593/24

№50RS0006-01-2024-000161-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский Ф. С. обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что предоставил в САО «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. – ТС <данные изъяты> Гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ г. на электронную почту истца поступило электронное письмо от САО «ВСК»: ТС признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы по полису КАСКО). Два варианта урегулирования: с передачей годных остатков ТС в САО «ВСК» - выплата составит 1 190 000 руб., без передачи годных остатков - выплата составит 1 190 000 - 789 000 руб. = 401 000 руб. Страхователь выбрал 2 вариант урегулирования, но посчитал размер стоимости годных остатков транспортного средства завышенным, а размер страхового возмещения заниженным. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ТимЭксперт», которым была произведена повторная экспертиза причиненного ущерба - 2 283 088 руб. 69 коп., стоимость годных остатков - 378 409 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату - 401 000 руб. (поступили на банковский счет истца). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился с претензионным письмом к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступи отказ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом САО «ВСК» в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № №: требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 355 539 руб. 17 коп, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Не согласившись с решением финансовым уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд московской области с заявлением об отмене решение № №. ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского суда в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Решение вступило в законную силу. Страховое возмещение в размере 355 539 руб. 17 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., согласно решению № № финансового уполномоченного, были выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что CAO ВСК не исполнило добровольно законные требования, истец имеет право требовать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований в размере 182 796 руб. 58 коп.;

- взыскать с САО «ВСК» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 543 руб. 25 коп.;

- взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, против завяленных исковых требований возражал: требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются. Срок исполнения решения финансового уполномоченного нарушен по объективным причинами: обжалование решения финансового уполномоченного. Однако при удовлетворении исковых требований представитель страховой компании просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 54, 101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «KIA SPORTAGE» Гос. номер №, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП автомашина KIA SPORTAGE» Гос. номер № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило электронное сообщение (после обращения страхователя): ТС признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы по полису КАСКО). Страховой компанией было предложено два варианта урегулирования: с передачей годных остатков ТС в САО «ВСК» - выплата составит 1 190 000 руб., без передачи годных остатков - выплата составит 401 000 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости ТС и годных остатков (вариант №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТимЭксперт», которым была произведена оценка причиненного ущерба - 2 283 088 руб. 69 коп., стоимость годных остатков - 378 409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату - 401 000 руб. (поступили на банковский счет истца).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился с претензионным письмом к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом САО «ВСК» в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № №: требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 355 539 руб. 17 коп, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л. д. 10).

Не согласившись с решением финансовым уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд московской области с заявлением об отмене решение № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского суда в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано (л. д. 61).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – на основании апелляционного определения Мособлсуда.

Страховое возмещение в размере 355 539 руб. 17 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., согласно решению № № финансового уполномоченного, были выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований На основании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

В свою очередь, представитель ответчика с иском не согласился, указав, что оснований для взыскания штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как указано выше, Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 355 539 руб. 17 коп, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с вышеуказанным ФЗ, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено постановление о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по делу: на основании ходатайства, направленного САО «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано (л. д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в САО «ВСК» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней – производственный календарь Консультант Плюс), однако, его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного со ДД.ММ.ГГГГ (до этой даты срок выплаты еще не наступил).

С учетом вступления решения Долгопрудненского суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение) – выплата САО «ВСК» должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36).

Как следует из представленных документов, страховое возмещение выплачено на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 8 дней).

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок (с учетом приостановления исполнения данного решения), у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности предъявленных исковых требований в части взыскания со страховой компании САО «ВСК» штрафа, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг»: 50% от 182 796 руб. 58 коп. Однако, принимая во внимание период просрочки (8 дней), ходатайство со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства (при конкретных обстоятельствах по делу), а также компенсационную природу данного взыскания (на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, предусмотренных ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб. Суд также учитывает то факт, что окончательно – в полном объеме - требования страхователя по договору добровольного страхования выполнены САО «ВСК» только спустя 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО2, как потребителя (в данном случае в части нарушения срока выплаты неустойки, размер которой установлен финансовым уполномоченным), полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель: 1 судебное заседание. Суд также принимает во внимание расходы на составление искового заявления.

Принимает во внимание изложенное, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает расходы, понесенные истцом – 350 000 руб. - чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока выплаты страхового возмещения – на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 37).

Нормами специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования, а также договором страхования, заключенным ФИО2 и САО «ВСК» (Правилами страхования) иной размер процентов, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не является нормой специального закона регулирующей правоотношения сторон по договору добровольного страхования (КАСКО).

Таким образом, в данном случае, истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать с ответчика либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, а также в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 22.03.2024 г.

Судья                                                              И. А. Лапшина