Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2024 (2-1243/2023;) от 06.07.2023

дело №2-43/2024

УИД 09RS0002-01-2021-002503-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июня 2024 года                                                                                             г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание, назначенное на 11:00 31 мая 2024 года, истец ФИО1, ее представитель ФИО3 и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебное заседание было отложено на 10:00 11 июня 2024 года, однако, истец ФИО1, ее представитель Джанкёзов К.Р. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание вновь не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела, что также подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

От истца ФИО1, ее представителя ФИО3 в суд не поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» также не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствии и в отсутствии истца ФИО1 в случае её неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права предъявить то же заявление в общем порядке или вновь возобновить дело в суде, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не подлежат обжалованию.

Следовательно, настоящее определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В ходе производства по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления размера страховой выплаты, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

15 мая 2024 года в суд поступило заключение эксперта (номер обезличен)-П от 31 января 2024 года, проведенной экспертом ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, а также ООО «Первая оценочная компания» представлено в суд заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат возмещению экспертной организации за счет средств истца ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.11, 12 и 13 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Какие-либо возражения от заинтересованных лиц по рассматриваемому ходатайству о взыскании расходов за выполненную экспертизу в суд не поступали.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в размере 45 000,00 руб. подлежат возмещению истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке или возобновить дело в суде, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, сумму в размере 45 000 руб.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

    Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья               подпись                                 З.И. Катчиева