Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2022 ~ М-1096/2022 от 31.05.2022

дело № 2-1373/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.,

при секретаре                         Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукьянова Евгения Владимировича к Шумкину Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лукьянов Е.В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском Шумкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 7 000 000 рублей; срок возврата займа – 31.03.2022, проценты за пользование займом не начисляются. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответчиком собственноручно. Сумма займа в размере 7 000 000 рублей не возвращена истцу ответчиком. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, не исполнены.

В судебном заседании истец Лукьянов Е.В., извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, представителя в суд не направил.

Ответчик Шумкин В.В. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Шумкина В.В. по адресу его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Лукьяновым Е.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны в простой письменной форме заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец Лукьянов Е.В. передал ответчику Шумкину В.В. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.03.2022.

Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской собственноручно составленной распиской Шумкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Шумкин В.В. подтвердил, что получил денежные средства от Лукьянова Е.В. в размере 7 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Содержание представленного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Соответственно, заключая договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая его, Шумкин В.В., действуя добросовестно и разумно, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Подписание ответчиком договора беспроцентного займа предполагает согласие с его условиями, гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность, ответчиком договор не оспорен.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору беспроцентного займа - сумму займа в установленный срок не возвратил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств - возврат заемных денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Лукьянова Евгения Владимировича к Шумкину Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шумкина Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, <данные изъяты>) в пользу Лукьянова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)          А.В. Крикунова

УИД     70RS0005-01-2022-001479-48

копия верна

судья     А.В. Крикунова

секретарь         Г.Е. Коблякова

подлинник подшит в деле № 2-1373/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2022 г.