Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2021 ~ М-1044/2021 от 02.04.2021

         Дело № 2-1347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2021 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Т.Сайфутдиновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Ю.Л. к Рахимовой Р.А. о взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л :

Ю.Л.Мингазова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.А.Рахимовой о взыскании долга в размере 1 289 000 рублей на основании расписок, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей. В обоснование указано, что с 10.05.2016 года по 31.12.2019 года истец передала ответчику денежные средства на общую сумму не менее 1 151 000 рублей. Расписки о получении денежных средств были составлены в простой письменной форме и получены ответчиком. Согласно расписке от 10.05.2016 года ответчик взяла в заем денежную сумму в размере 300 000 рублей до 31.03.2018 года, обязуясь вернуть 366 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Согласно расписке от 01.07.2017 года, ответчик взяла в заем денежную сумму в размере 301 000 рублей, обязуясь вернуть до 01.09.2017 года. Согласно расписке со сроком выплаты до 10.05.2018 года, ответчик взяла в заем денежную сумму в размере 300 000 рублей, обязуясь вернуть 372 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Согласно расписке от 23.09.2019 года, ответчик взял в заем денежную сумму в размере 250 000 рублей. Всего по состоянию на 23.11.2020 года по данным распискам ответчик обязалась вернуть не менее 1 289 000 рублей. Однако в установленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. Данная сумма денег была взята ответчиком для урегулирования вопросов, связанных с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Однако денежные средства были использованы ответчиком не по назначению. Истец стала жертвой мошеннических действий ответчика. 29.09.2020 года истцом была направлена претензия в адрес Р.А.Рахимовой с требованием в кратчайшие сроки оплатить сумму задолженности в размере 1 652 053 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, так же просил взыскать сумму выплаченных Ю.Л.Мингазовой денежных средств в размере 147 435,77 рублей по кредитному договору № от 04.10.2018 года, заключенному по просьбе Р.А.Рахимовой.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по расписке от 01.07.2017 года.

Опрошенная посредством видеоконференц-связи ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части требования о взыскании задолженности по распискам от 04.10.2018 года и 23.09.2019 года, в удовлетворении остальных требований просила отказать, так же просила применить сроки исковой давности по распискам от 2016 года и 2017 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 года Р.А.Рахимова взяла в долг у Мингазовой Ю.Л. по договору 301 000 рублей до 01.09.2017 года для внесения задатка в АС РФ по банкротству, что подтверждается распиской от 04.07.2017 года.

Согласно расписке от 10.05.2016 года, Р.А.Рахимова взяла у Ю.Л.Мингазовой в займы 300 000 рублей до 31.03.2018 года, вернуть обязалась 366 000 рублей.

Также ответчик взяла в долг у истца 300 000 и обязалась вернуть до 10.05.2018 года с процентами 372 000 рублей, что подтверждается распиской Р.А.Рахимовой.

Согласно расписке от 23.09.2019 года, Р.А.Рахимова взяла в долг у Ю.Л.Мингазовой 250 000 рублей.

Следовательно, в период с 01.09.2014 года по 23.09.2019 года Р.А.Рахимова получила в долг по распискам от Ю.Л.Мингазовой денежную сумму в размере 1 151 000 рублей.

04.10.2018 года между Ю.Л.Мингазовой и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №36737297, в соответствии с которым истцу была предоставлена денежная сумма в размере 115 000 рублей.

В этот же день Р.А.Рахимовой составлена расписка, согласно которой последняя обязалась выплачивать Ю.Л.Мингазовой по 6 000 рублей за кредит, взятый в ПАО «Почта Банк», договор № (36737297 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму кредита 115 000 рублей, общая сумма выплаты по кредиту 213 093 рублей. Ежемесячно отдавать за данный кредит до 4 числа каждого месяца.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по вышеуказанным распискам ответчиком не погашена, платежи в счет уплаты долга по кредитному договору от 04.10.2018 года ею не производились.

24.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности в сумме 1 652 053 рублей в кратчайшие сроки и указанием реквизитов для перечисления денежной суммы.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства по возврату долга по распискам от 04.07.2017 года, 10.05.2016 года, а также по расписке с обязательством возврата долга в размере 300 000 рублей до 10.05.2018 года с процентами 372 000 рублей, являются исполненными, задолженность по ним у ответчика отсутствует, наличие долга по расписке от 23.09.2019 года признала.

При этом Р.А.Рахимова пояснила, что, действительно, 04.10.2018 года Ю.Л.Мингазовой по просьбе ответчика был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 115 000 рублей, однако кредитные денежные средства ей истцом в полном объеме переданы не были, Р.А.Рахимова до декабря 2019 года, за исключением периода с июля по ноябрь 2019 года, производила платежи по кредитному договору, внося денежные средства через банкомат либо передавая наличные денежные средства истцу для последующей оплаты кредита самой Ю.Л.Мингазовой.

Согласно выписке по кредитному договору № от 04.10.2018 года, представленной истцом, по состоянию на 14.05.2021 года сумма поступлений составила 147 435,77 рублей.

При этом как в данной выписке, так и в выписке по кредиту на 12.08.2021 года, представленной АО «Почта Банк» по запросу суда, отсутствует указание на плательщика, производившего платежи по данному кредиту. Доказательства в подтверждение доводов ответчика о внесении ею платежей, а также передачи наличных денежных средств истцу в счет уплаты долга по кредитному договору № от 04.10.2018 года Р.А.Рахимовой не представлены.

Так же не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что Ю.Л.Мингазова при даче объяснений в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Р.А.Рахимовой, поясняла, что не имеет материальных претензий к последней.

Так, в письменных объяснениях Ю.Л.Мингазовой от 08.05.2018 года из материалов уголовного дела №1-4/2020, представленных Приволжским районным судом города Казани, указано о взаимоотношениях между истцом и ответчиком по факту оказания помощи Р.А.Рахимовой в продаже квартиры 381 в доме 62 по ул.М.Чуйкова г.Казани, принадлежащей истцу. При этом, какие-либо пояснения относительно спорных правоотношений между Ю.Л.Мингазовой Р.А.Рахимовой отсутствуют.

В судебном заседании Р.А.Рахимова заявила об отказе в удовлетворении иска по распискам от 2016 года и 2017 года ввиду пропуска истцом установленного срока для предъявления данных требований.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, обязательства по расписке от 04.07.2017 года Р.А.Рахимовой должны были быть исполнены в срок до 01.09.2017 года.

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд 24.11.2020 года, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, то есть по истечению срока исковой давности.

При этом доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании ею долга, истцом либо ее представителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что Ю.Л.Мингазова была уведомлена о нахождении ответчика после декабря 2019 года в местах лишения свободы, однако сведениями о месте отбывания ею наказания не обладала, в связи с чем, просил признать данную причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем, данные доводы представителя истца не могут быть признаны уважительными, поскольку, как следует из материалов дела, Р.А.Рахимова была осуждена приговором Приволжского районного суда города Казани от 21.01.2020 года, при этом с 01.09.2017 года до взятия ответчика под стражу прошло более двух лет, доказательства невозможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по расписке от 04.07.2017 года в данный период времени истцом не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в размере 301 000 рублей по расписке от 04.07.2017 года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока истцом сроков исковой давности о взыскании задолженности по расписке от 10.05.2016 года, поскольку обязательства возврата долга по данной расписке были установлены сторонами в срок до 31.03.2018 года, следовательно, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 24.11.2020 года установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок не истек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении ею задолженности перед Ю.Л.Мингазовой по расписке от 10.05.2016 года в сумме 366 000 рублей, по расписке с обязательством возврата до 10.05.2018 года в сумме 372 000 рублей, учитывая частичное признание иска по требованиям о взыскании долга по распискам от 04.10.2018 года, 23.09.2019 года, а также отсутствие доказательств внесения оплат именно Р.А.Рахимовой в период с ноября 2018 года по июль 2019 года, а также в декабре 2019 года по кредитному договору №36737297 от 04.10.2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Ю.Л.Мингазовой, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанным распискам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с Р.А.Рахимовой в пользу Ю.Л.Мингазовой Юлии Леонидовны подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 1 135 435,77 рублей (366 000 + 372 000 + 250 000 + 147 435,77).

При таких обстоятельства исковые требований Ю.Л.Мингазовой подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 13 877,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 135 435,77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 877,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░                         ░.░.░░░░░░