Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2626/2024 от 16.01.2024

Судья Абушманова Г.В.                                                           63RS0041-01-2023-003957-15

№ 33-2626/2024

№ 2-4018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Самары от 24.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 490 рублей (основной долг 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 416 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 315 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения истца Селиверстова С.А., судебная коллегия

установила :

Селиверстов С.А. обратился в суд с иском к Данилову В.П., Даниловой Н.А., в обоснование требований указал, что 26.01.2023 Селиверстов С.А. заключил с Даниловым В.П. договор займа №1, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику, а заёмщик получает и обязуется возвратить денежные средства в размере 300000 руб. в срок до 26.03.2023.

Истец, исполняя условия договора займа, передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб.

В нарушение условий договора займа, ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 100000 рублей, остаток долга в размере 200000 рублей отказывается вернуть истцу добровольно.

Согласно условиям договора займа, оплате подлежат пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

Согласно п. 2.1. договора займа поручителем по настоящему договору является гражданин РФ Данилова Н.А. денежные средства не выплачены ответчиками в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 811490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11315 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С принятым решением ответчик Данилова Н.А. не согласна, в поданной апелляционной жалобе считает, что оно вынесено с нарушениями как материального, так и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскав неустойку в размере 416000 руб., судом не учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N?7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет истца по неустойке является чрезмерным, и не отвечает принципам добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений. Также в материалы дела Истцом не предоставлены доказательства причинения ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиками своих обязательств.

На основании изложенного, просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Селиверстов С.А. пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции полагал обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59 и 60 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 между Селиверстовым С.А. и Даниловым В.П. заключен договор займа №1, по условиям которого истец передаст в собственность заемщику, а заёмщик получает и обязуется возвратить денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа о получении суммы займа свидетельствует письменная расписка заемщика.

Истец, исполняя условия договора займа, 26.01.2023 передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 4.1. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.03.2023.

Из пункта 3.1. договора займа следует, что размер процентов составляет 10 % в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. (п.3.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договора займа поручителем по настоящему договору является Данилова Н.А.

Согласно пп. 2.3., 2.4. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, полученные в долг в полном объеме, не вернул.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 100000 рублей, а также от поручителя Даниловой Н.А. 28.03.2023 поступило погашение задолженности в размере 20000 руб.

В рамках досудебного регулирования вопроса, истцом в адрес ответчиков направлена претензия.

Из искового заявления следует, а также не оспаривается ответчиками, что до настоящего момента ответа от них не последовало, долг в полном объеме не выплачен.

Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлено, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Подтверждение невозможности отказа от заключения договора на указанных в договоре займа условиях, ответчик не представил.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов в размере 195090 руб. за период с 26.01.2023 по 29.07.2023, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом одновременно взыскана и неустойка и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данилова Н.А. считает, что указанной правовой нормой запрещено одновременное взыскание просроченных процентов и неустойки.

При этом апеллянт не обратил внимание, что приведенной выше правовой нормой правоотношения по взысканию процентов за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) не регулируются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассмотренном деле проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись, судом же взысканы проценты предусмотренные договором займа, поэтому все суждения апеллянта по поводу процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором в размере 416000 рублей за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 (уточнение исковых требований на л.д. 46).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, однако не может согласиться с выводами суда относительно периода и размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.03.2023.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств размере 1% в день предусмотрена п. 5.1 заключенного договора займа.

Таким образом, срок возврата суммы займа определен – до 26.03.2023 (то есть 25.03.2023 – последний день возврата), в связи с чем с 26.03.2023 подлежит начислению пеня за нарушение срока возврата суммы займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расчет пени приведенный в решении суда первой инстанции является неверным, расчет пени необходимо производить со дня следующего за днем истечения срока возврата денежных средств определенный договором займа, то есть с 26.03.2023, поскольку ранее данной даты нарушения срока возврата суммы займа не имелось.

Суммы пени с 26.03.2023 по 23.05.2023 (после уточнения иска на л.д. 46) составляет 138400 руб.

Расчет будет следующим:

Сумма неустойки138 400,00 ? Сумма долга и неустойки338 400,00 ?(по состоянию на 23.05.2023)

Период начисления неустойки: 26.03.2023 – 23.05.2023 (59 дней)

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (26.03.2023): 300000 руб.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (23.05.2023): 200000 руб.

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
26.03.2023 – 28.03.2023	3	9 000,00	9 000,00	309 000,00
28.03.2023
Частичная оплата долга?20 000,00 ? Частичная оплата долга #1
29.03.2023 – 30.03.2023	2	5 600,00	14 600,00	294 600,00
30.03.2023
Частичная оплата долга?10 000,00 ? Частичная оплата долга #3
31.03.2023 – 01.04.2023	2	5 400,00	20 000,00	290 000,00
01.04.2023
Частичная оплата долга?20 000,00 ? Частичная оплата долга #4
02.04.2023 – 13.04.2023	12	30 000,00	50 000,00	300 000,00
13.04.2023
Частичная оплата долга?20 000,00 ? Частичная оплата долга #5
14.04.2023 – 29.04.2023	16	36 800,00	86 800,00	316 800,00
29.04.2023
Частичная оплата долга?15 000,00 ? Частичная оплата долга #6
30.04.2023 – 23.05.2023	24	51 600,00	138 400,00	353 400,00
23.05.2023
Частичная оплата долга?15 000,00 ? Частичная оплата долга #7

Порядок расчёта:

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность и завышенный размер неустойки исчисленной истцом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию данные доводы, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела и мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не рассматривал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

Несмотря на заявление ответчика о несоразмерности неустойки, решение суда не содержит никаких суждений по данному вопросу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части неустойки, подлежащей взысканию подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взысканию подлежит неустойка за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует ее компенсационной природе, периоду неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, справедливости и отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера взыскиваемых сумм, подлежит перерасчету размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который, с учетом округления до целого рубля в порядке п. 6 ст. 52 НК РФ, составит 7301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Советского районного суда г. Самары от 24.10.2023 изменить в части взыскания неустойки в размере 416000 руб. за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11315 руб., взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 указанные:

- задолженность по договору займа от 26.01.2023 в виде неустойки, начисленной на сумму займа за период с 26.03.2023 по 23.05.2023 в размере 15000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301 руб.

Апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.