Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7693/2015 от 03.07.2015

Судья: Иванов А.Ю. № 33-7693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой Е.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05.05.2015 г., которым постановлено:

«Иск Кредитного потребительского Кооператива «Народная Сберегательная касса» к Александровой Е.Е., Белоусовой М.Ф. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александровой Е.Е., Белоусовой М.Ф. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Народная Сберегательная касса» денежные средства в размере 245501.37 рублей, из них 150000 рублей сумма основного долга, 90501.37 рублей сумма процентов за пользование займом, сумма 5000 рублей неустойка, и сумму 5685.02 рублей за оплаченную государственную пошлину».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «Народная Сберегательная касса» Екамасова Н.И. в поддержание исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Народная Сберегательная касса» обратился в суд с исковым заявлением к Александровой Е.Е., Белоусовой М.Ф. о взыскании долга.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.Е. и КПК «Народная Сберегательная касса» заключен договор займа (из фонда финансовой взаимопомощи), согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата займа согласно графика. Срок займа составляет 12 месяцев. Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.5 Договора составляли 3% в месяц.

Александровой Е.Е. не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед КПК «Народная Сберегательная касса» в размере 150000 рублей сумма основного долга, 90501.37 рублей сумма процентов за пользование займом, сумма 5000 рублей пени и неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Сберегательная касса» и Белоусовой М.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства нести ответственность за исполнение обязательств заемщиком (Александровой Е.Е.) перед кредитором КПК «Народная Сберегательная касса», возникшим после исполнения кредитором своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Александровой Е.Е., Белоусовой М.Ф. денежные средства в размере 245 501,37 рублей, в том числе 150 000 рублей сумма основного долга, 90 501,37 рублей сумма процентов за пользование займом, сумма 5 000 рублей пени и неустойка, сумму 5 685,02 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Е.Е. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела она судом не извещалась.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а исковые требования КПК «Народная Сберегательная касса» удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, Александровой Е.Е.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в материалах не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение Александровой Е.Е. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что Александрова Е.Е. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 15.07.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.Е. и КПК «Народная Сберегательная касса» заключен договор займа (из фонда финансовой взаимопомощи), согласно которому первой предоставлен заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата согласно графику не позднее 12 месяцев, под 3% в месяц.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере 245 501,37 рублей, из которых 150 000 рублей сумма основного долга, 90 501,37 рублей сумма процентов за пользование займом, сумма 5 000 рублей пени и неустойка.

Расчет задолженности является законным и обоснованным, доказательств иной суммы задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Белоусовой М.Ф.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 245 501,37 руб.

Доводы Александровой Е.Е. относительно неподсудности данного дела не заслуживают внимания, поскольку в силу требований ГПК РФ истец вправе обратиться как месту нахождения (жительства) заемщика, так и поручителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5685,02 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05.05.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение

«Иск Кредитного потребительского Кооператива «Народная Сберегательная касса» к Александровой Е.Е., Белоусовой М.Ф. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александровой Е.Е., Белоусовой М.Ф. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Народная Сберегательная касса» денежные средства в размере 245501.37 рублей, из них 150000 рублей сумма основного долга, 90501.37 рублей сумма процентов за пользование займом, сумма 5000 рублей неустойка.

Взыскать с Александровой Е.Е., Белоусовой М.Ф. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Народная Сберегательная касса» государственную пошлину по 2842, 51 руб. с каждой».

Председательствующий:

Судьи: