Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9401/2019 от 16.07.2019

Судья: Дурнова Н.Г.                      № 33-9401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Емелина А.В.,    

судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,                

    при секретаре: Лещевой А.А.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Германовой А.Н. - Филипповой Е.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Германовой А.Н. к Храмову А.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> по договору купли продажи №. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Германова А.,П. обратилась в суд с иском к Храмову А.Н. о признании права собственности.

Заявленные требования мотивировала следующим. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Германова А.П. приобрела в собственность у Храмова А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2 Договора, недвижимое имущество продано за 1 239 000 руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора. В соответствии с абз.3 п.1.2 договора, договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Стороны достигли соглашения о стоимости имущества, а также об условиях передачи денежных средств за покупаемое имущество, что нашло отражение в п. 2 Договора.

Из указанных условий договора следует, что покупатель заплатил за недвижимое имущество денежную сумму, а продавец передал его покупателю. Жилой дом и земельный участок фактически переданы покупателю. Германова А.П. владеет им как лицо, которому права на недвижимое имущество перешли по договору купли-продажи.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Германовой А.П. получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Уведомлениям регистрационные действия приостанавливаются до момента снятия ареста на недвижимое имущество, наложенного Определениями Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2014 года и 14.01.2015 года, соответственно.

Попытка заявителя зарегистрировать возникшее право собственности на указанные объекты оказалась невозможной по вине продавца недвижимости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-1454/2014, которым удовлетворены требования Кузнецова Е.И. к Храмову А.Н. о взыскании суммы долга по расписке.

Определение о наложении ареста от 17.03.2014 года на принадлежащее Храмову А.Н. имущество, вынесенное судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, апелляционной инстанцией не отменено и арест сохранил свое действие.

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-867/2015 удовлетворены требования Кузнецова Е.И. к Храмову А.Н. о взыскании суммы долга по расписке. Решение оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2015 года. В рамках этого дела судом первой инстанции вынесено определение о наложении ареста на указанное имущество от 14.01.2015 г.

Заключая 17.12.2014 года с Германовой А.П. договор купли-продажи имущества, продавец, в нарушение п. 3 договора, а также п. 1 ст. 460 ГК РФ, продал покупателю имущество, не свободное от прав третьих лиц.

Договор, на основании которого Германовой А.П. перешли права на указанное недвижимое имущество является исполненным в части оплаты и передачи имущества, действующим и сторонами не оспорен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

-признать право собственности Германовой А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Германова А.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что суд проигнорировал показания свидетелей о том, что оплата по договору состоялась, не дал оценку подтвержденному судебной практикой пункту договора, подтверждающего оплату.

Является неверным вывод суда о том, что денежные средства переданы не покупателем, а Германовым П.В., поскольку не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Доводы суда о необходимости акта приема-передачи для подтверждения исполнения обязанности продавца по передачи имущества, противоречат судебной практике, которая указывает на достаточность указания в договоре факта передачи имущества.

Судом не учтено, что наложением ареста ответчик фактически препятствует в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, чем нарушает права истца.

Заявитель жалобы ссылалась на то обстоятельство, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 и п.1 ст.200 ГК РФ истица узнала о нарушении своих прав с момента направления ей в декабре 2018 года уведомления об освобождении имущества, которое в последующем стало основанием для подачи искового заявления в суд о выселении.

В заседании судебной коллегии представитель истца Германовой А.П. – Филиппова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из выписок ЕГРН 06.03.19г. Материалами дела установлено, что Храмов А.Н. является:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником жилого дома 471,2 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 249 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровые номера №, соответственно

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 17.12.2014 г. между Храмовым А.Н. (продавец) и Германовой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Согласно п.2 договора купли-продажи недвижимое имущество продано за 1 239 000 руб.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего на момент совершения сделки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Стороны в установленном законом порядке обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области уведомлением 23.12.2014 г. и 22.09.2015 г. приостановлена государственная регистрация, в связи с наличием ареста на имущество. Из указанных уведомлений следует, что определениями Кировского районного суда г.Самары от 17.03.2014г. и 14.01.2015 г. наложены ареста на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные дом и земельный участок за истцом, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, так как наличие ограничений в виде ареста, наложенных определением Кировского районного суда г.Самары 17.03.2014 г. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильном применении судом норм материального права и верной оценке обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о передаче денежных средств от покупателя Германовой А.П. продавцу Храмову А.Н., а имущества дома и земельного участка от продавца Храмова А.Н. покупателю Германовой А.П.

Согласно пояснениям представителя истца Филипповой Е.С., денежные средства за приобретаемое имущество переданы не покупателем Германовой А.П., а иным лицом - Германовым П.В.

Данные обстоятельства подтвердил Германов П.В., который указал, что действительно его мать не передавала деньги Храмову А.П., а рассчитывался по договору он, передав сумму 7 млн руб.

Сторона продавца Храмова А.П отрицала факт передачи денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сделка обусловлена попытками вывода имущества Храмова А.Н. путем оформления договоров с третьими лицами для осложнения обращения взыскания на имущество по требованиям Кузнецова Е.Н.

Расписка о передаче денежных средств в материалы дела не представлена.

Представленная выписка по счету Германова П.В., открытому в Сбербанке РФ, не свидетельствует о наличии у Германова П.В указанной в договоре купли-продажи суммы на момент его заключения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка не скреплена печатью банка и не заверена иным законным способом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, истец не являются владеющим собственником.

Судом установлено, что дом и земельный участок фактически покупателю Германовой А.П. не передавались.

Сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

В соответствии с абз.3 п.1.2 договора, договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Основаны на субъективной оценке обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии факта передачи имущества по договору, поскольку в самом договоре указано, что данный договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных сторонами доказательств. При этом судом установлено следующее.

Согласно пояснений Германова П.В., его мать Германова А.П. земельным участком не пользовалась, в доме не проживала.

Из пояснений представителя Храмова А.Н. следует, что Германов П.В. в период стройки проживал в строительном вагончике, а при готовности объектов строительства самовольно заселился в один из домов, имеется судебный спор о его выселении.

Судом также установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ стороны знали о наличии обременений на объекты недвижимости, указанные в договоре, в связи с имеющимися претензиями Кузнецова Е.Н. Между тем, договор сторонами подписан и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

В связи с чем, судом верно признаны необоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, необходимости применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки истцу было известно о наличии обременений на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом судом верно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Не опровергают правильность выводов суда доводы жалобы о том, что истица узнала о нарушении своих прав с момента направления ей в декабре 2018 года уведомления об освобождении имущества, которое в последующем стало основанием для подачи искового заявления в суд о выселении

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска следует, что в декабре 2014 года из Уведомления Росреестра от 23.12.2014 года №01/592/2014-073, 074 о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно о наложении ареста на недвижимое имущество на основании Определения Кировского районного суда г.Самары от 17.03.2014 года.

С настоящим иском Германова А.П. обратилась 19.02.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также, не опровергают правильность выводов суда доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на ст.208 ГК РФ, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Между тем, судом установлено, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, оно истцу не передавалось, право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленные требования направлены на переход к истцу права собственности, зарегистрированного за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Германовой А.Н. в лице представителя Филипповой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: