Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-9/2022 мировой судья Лесовая Я.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г.             г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу Ладикова Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 29.10.2021г., которым постановлено: «Заявление индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №2- 2369/2018 от 26.10.2018 года с акционерного общества «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на индивидуального предпринимателя Долганову Василю Назифовну»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долганова В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла находилось гражданское дело по заявлению акционерного общества «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ладикова Андрея Юрьевича задолженности по кредитном) договору, по которому был вынесен судебный приказ №2-2369/2018 от 26.10.2018. 22.04.2020 между акционерным обществом «АнкорБанк» в липе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Долгановым Д.П. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Долганову Д.П. перешли права требования к должнику по кредитному договору. 18.05.2020 между Долгановым Д.П. и ИП Долгановой В.Н. был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), на основании которого к последней перешли права требования к должнику. Просило произвести замену стороны взыскателя акционерного общества «АнкорБанк» на его правопреемника ИП Долганову В.Н. по судебному приказу №2-2369/2018 от 26.10.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 29.10.2021 была произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №2- 2369/2018 от 26.10.2018 года с акционерного общества «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на индивидуального предпринимателя Долганову Василю Назифовну.

В частной жалобе Ладиков А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указав, что 30.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2369/2018 от 26.10.2018г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения в том случае, если такое судебное решение не исполнено. В случае полного исполнения судебного решения правопреемство не допускается законом, поскольку в этом случае отсутствует предмет спора или исполнения, на которое направляется такое правопреемство.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ от 26.10.2018 по гражданскому делу №2-2369/2018 по заявлению акционерного общества «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность с Ладикова А.Ю. по кредитному договору № от 21.03.2014, за период с 30.11.2016г. по 01.06.2018г., в размере 33625,34 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 604,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 30.10.2018 года судебный приказ №2-2369/2018 был отменен.

Также согласно ответу судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 19.10.2021, на исполнении в Железнодорожном РОСТ! г. Орла судебный приказ №2-2369/2018 в отношении Ладикова А.Ю. не поступал.

Учитывая, что доказательств возбуждения исполнительного производства, в рамках которого заявитель просит произвести замену взыскателя, не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя правопреемником отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи от 29.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 29.10.2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова