Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2023 ~ М-3618/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», Никитин В.Н., Стригин Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «МонолитРезерв» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Эксперт», Никитину В.Н., Стригину Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 августа 2021 г. между ООО «МонолитРезерв» и ООО «Строй Эксперт» был заключен договор поставки №. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй Эксперт» по договору поставки 6 августа 2021 г. истцом с Никитиным В.Н. и Стригиным Р.Г. были заключены договоры поручительства. Во исполнение обязательств по договору ООО «МонолитРезерв» поставило ООО «Строй Эксперт» товар на сумму 211563 руб. 95 коп., однако ООО «Строй Эксперт» оплату по договору поставки не произвело.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 30882 руб. 54 коп., неустойку в сумме 47178 руб. 76 коп., неустойку в размере 0,1% в день от размера задолженности за период с 27 декабря 2022 г. по день исполнения решения, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 243 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6024 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2021 г. между ООО «МонолитРезерв» и ООО «Строй Эксперт» был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «МонолитРезерв» обязалось передавать в собственность ООО «Строй Эксперт» строительные и отделочные материалы, а ООО «Строй Эксперт» - принимать их и производить оплату.

6 августа 2021 г. между ООО «МонолитРезерв» с Никитиным В.Н. и Стригиным Р.Г. заключены договоры поручительства № и № соответственно, в силу которых ответчики обязались нести солидарную с ООО «Строй Эксперт» ответственность за исполнение договора поставки от 6 августа 2021 г. №.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО «МонолитРезерв» и ООО «Строй Эксперт» был заключен договор поставки №, в рамках которого ООО «МонолитРезерв» был поставлен товар на сумму 10524392 руб. 11 коп., в то время как ООО «Строй Эксперт» произвело оплату на сумму 10307655 руб. 87 коп.

Таким образом, на дату обращения в суд у ООО «Строй Эксперт» перед ООО «МонолитРезерв» имелась задолженность в сумме 211563 руб. 95 коп., что ответчиками не оспаривалось.

7 августа 2023 г. (в процессе рассмотрения настоящего спора) указанная задолженность погашена.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 6.1 договора поставки, если платеж, причитающийся ООО «МонолитРезерв», не произведен в срок, ООО «Строй Эксперт» обязано выплатить неустойку в размер 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, размер неустойки за период с 27 декабря 2022 г. по 7 августа 2023 г. составляет 47178 руб. 76 коп.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Учитывая тот факт, что истцом с ответчиками Никитиным В.Н. и Стригиным Р.Г. заключены договоры поручительства, в силу которых последние обязались нести солидарную с ООО «Строй Эксперт» ответственность за исполнение договора поставки от 6 августа 2021 г. №., суд полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суд не усматривает, поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено 7 августа 2023 г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента его поставки.

В силу п.п. 5.4, 5.5 договора поставка продукции по договору поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления ООО «Строй Эксперт» коммерческого кредита, плата за который установлена в размере 24% годовых от стоимости поставленного товара.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, размер платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27 декабря 2022 г. по 6 августа 2023 г. составляет 30882 руб. 54 коп.

Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2023 г. № 6, заключенный между ООО «МонолитРезерв» и ООО «Бетонофф», платежное поручение от 30 июня 2023 г., копия трудового договора от 14 ноября 2022 г. № и приказа о приеме на работу от 14 ноября 2022 г. №.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 243 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2541 руб. 84 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3482 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», Никитин В.Н., Стригин Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», Никитин В.Н., Стригин Р.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» неустойку в сумме 47178 руб. 76 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 30882 руб. 54 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 243 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2541 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3482 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 г.

Судья В.О. Касимов