Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 ~ М-433/2022 от 20.01.2022

61RS0012-01-2022-000617-63

отметка об исполнении решения дело № 2- 1003/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю..,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова ФИО16 к Шпилеву ФИО17, 3 лица не заявляющие самостоятельных исковых требований : Отдел судебных приставов по Пурьевскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Геленджикское отделение судебных приставов, о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Кустов С.С. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Шпилеву А.В., 3 лица не заявляющие самостоятельных исковых требований : Отдел судебных приставов по Пурьевскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Геленджикское отделение судебных приставов, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> В обосновании своих исковых требований истец указал, что Судебными приставами-исполнителями было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества <данные изъяты> на основании следующих документов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли -продажи от 14.12.2021 г. Тот факт, что автомобиль находится у Кустова С.С. и он его эксплуатирую подтверждается копией дела об административном правонарушения от мирового судьи, где указано что водитель данного транспортного средства - Кустов ФИО19. Данное имущество должнику Шпилеву ФИО18 по исполнительному производству не принадлежит. Собственником имущества является Кустов С.С. на основании договора купли продажи. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД. Кустов С.С. просит суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД с автомобиля <данные изъяты> наложенный судебными приставами-исполнителями на основании следующих документов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Кустов С.С. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в материалах дела (л.д.22), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик Шпилев А.В. своевременно извещался судом о дате судебного заседания, вся направленная ответчику корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Шпилев А.В. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

3 лица не заявляющие самостоятельных требований о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела копии ПТС и Свидетельства о регистрации ТС (л.д.6,7) с 04.03.2011 года по настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Шпилев ФИО20

Кроме того из ответа начальника Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Н.А. Мельниковой от 24.03.2022 года № следует, что на исполнении в отношении Шпилева ФИО21 по состоянию на 24.03.2022 находится 9 исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам которые объедены в одно сводное исполнительное производство по должнику № а также 1 исполнительное производство № о задолженности по алиментам. В рамках вышеуказанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям из ОГИБДД на имя должника Шпилева ФИО22 зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>. Судебными приставами-исполнителями в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец Кустов ФИО23, утверждая, что в настоящий момент он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> представлен в материалы дела договор купли автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.8) в котором Продавцом выступает ФИО24 (не указанная в качестве собственника в ПТС и Свидетельстве о регистрации ТС). В связи с чем суд не может признать, что истец Кустов Сергей Станиславович является законным владельцем спорного автомобиля, а соответственно может требовать снятия ограничений в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом суд исходит из того, что истцом Кустовым С.С. не представлено допустимых доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи от 14.12.2021 года в котором не признается судом достаточным доказательством указанного факта, поскольку продавцом автомобиля марки <данные изъяты> выступает Панкратова И.С., не указанная в качестве собственника в ПТС и Свидетельстве о регистрации ТС, автомобиль не был снят с регистрационного учета, в органах регистрационного учета его собственником продолжал числиться должник Шпилев А.В., арест на спорный автомобиль наложен с 2018 года. Иные доказательства возникновения права собственности у истца суду не представлены.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

В судебном заседании не представлено доказательство того, что Шпилев А.В., или Кустов С.С. оспаривали Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании истцом Кустовым С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что у него отсутствует право требовать снятия ареста с имущество которое ему не принадлежит. Соответственно исковые требования Кустова С.С. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиля марки <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кустова ФИО25 к Шпилеву ФИО26, 3 лица не заявляющие самостоятельных исковых требований : Отдел судебных приставов по Пурьевскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Геленджикское отделение судебных приставов, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Федеральный судья:             Е.А. Цуканова