Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 13.10.2020

                                            № 1-61/2020

                     П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области                         5 ноября 2020 года.

    Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,

с участием прокурора Кудрявцева С.С.,

подсудимого Бойцова В.А.,

защитника адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № 21 от 25.05.2005 г. и ордер № 2590 от 03.09.2020 г.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОЙЦОВА В. А., .... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка Бойцова Я.В., .... г.р., не работающего, военнообязанного, снятого с воинского учёта в связи с осуждением, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: .... ...., ранее судимого

- .... Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. .... по постановлению Азовского районного суда Омской области условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- .... Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с частичным присоединением по совокупности преступлений не отбытой части срока по приговору Азовского районного суда Омской области от ...., всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился .... по отбытию срока,

- .... Азовским районным судом Омской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился .... по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л :

Бойцов В.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

.... около 17 часов Бойцов В.А., находясь у магазина ИП Шостак Е.С. по .... в .... ...., увидев, что в качестве продавца в магазине работает Потерпевший №1, достоверно зная, что та проживает одна, задумал совершить хищение имущества из дома последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Бойцов В.А., действуя из корыстных побуждений, около 17 часов 30 минут .... пришел к территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по .... в .... .... ...., и через незапертую калитку проследовал к помещению жилого дома на указанной территории. Продолжая свои преступные действия, Бойцов В.А., около 17 часов 35 минут ...., воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, убедившись, что на территории домовладения и вблизи неё никого нет и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью наживы, незаконно, используя свою физическую силу, поочередно вырвав руками дверные пробои на входной двери в веранду и жилую часть дома, проник в помещение жилого дома Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, со стола в помещении зала, похитил планшетный компьютер марки «BQ-10816 White», стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нем картой памяти марки «SanDisk microSDHC 16Gb class 10», объёмом памяти 16 Gb, стоимостью 990 рублей и SIM-картой сотового оператора ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности, из холодильника в помещении прихожей похитил половину торта, а из шкафа кухонного гарнитура – шоколадные конфеты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Бойцов В.А. обратил в свою собственность, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Умышленными преступными действиями Бойцова В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бойцов В.А., вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, показал, что на кражу его подтолкнули материальные затруднения. В январе месяце он пришел в магазин, расположенный в ...., видел знакомого продавца Потерпевший №1, у которой он просил деньги, но получил отказ. Зная, где проживает Потерпевший №1, что Потерпевший №1 живет одна, и будет находиться на работе, он пошел к дому последней на ...., где вытащив дверные пробои из мест крепления на входной двери в дом, открыл дверь и из веранды прошел в жилую часть дома, откуда похитил планшет, из холодильника, находящегося в прихожей – торт в начатом состоянии, а из шкафа кухонного гарнитура – конфеты. Планшет он повредил, случайно на него сев. В начале июня он попытался продать похищенный планшет Свидетель №2, но та отказалась покупать. Со злости он разломал планшет и выкинул его. В содеянном раскаивается. У Потерпевший №1 он просил прощения.

    Кроме того, вина Бойцова В.А. в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного следствия, согласно которым та проживает одна в ..... .... около 16.20 ч. она ушла на работу во вторую смену в магазин на ...., где была до 21 часа. Домой она вернулась около 21.30 часов. Подойдя к входной двери на веранду дома, она обнаружила, что дверной пробой в обналичке двери был частично выдернут из места крепления, при этом, замок был в закрытом состоянии и без повреждения. Она поняла, что в её отсутствие в дом кто-то заходил. Проверив своё имущество, она обнаружила, что пропал планшет марки «BQ-10816 White», в корпусе белого цвета, который она оценивает в 5000 рублей, вставленная в планшет карта памяти марки «SanDisk microSDHC 16Gb class 10», объёмом памяти 16 Gb, стоимостью 990 рублей, вставленная в планшет SIM-карта не представляющая ценности. Из холодильника в прихожей пропала половина торта, не представляющего ценности, а из кухонного гарнитура – шоколадные конфеты, также не представляющие материальной ценности. Общая сумма похищенного составила 5990 рублей, что значительной для неё не является. Подробности совершения Бойцовым В.А. кражи из её дома, ей стали известны при проведении с Бойцовым В.А. в её доме проверки показаний на месте, когда последний самостоятельно все рассказал и показал. До настоящего времени Бойцов В.А. перед ней извинился, возместил ей деньгами стоимость похищенного имущества в полном объёме. Ущерба от проникновения в её дом нет. (т. 1 л.д. 78-80, 164-166)

    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 с предварительного следствия, следует, что в начале июня 2020 г. он находился в гостях у Бойцова В.А., тот рассказал, что у него есть планшетный компьютер, который тот хочет продать. Он помнит, что планшет был в корпусе белого цвета. Он посоветовал продать планшет Вердиевой С. Совместно с Бойцовым он пришел в тот день к Вердиевой, при этом, Бойцов остался ждать на улице, рядом с кроватью, стоявшей во дворе дома. Он позвал Вердиеву и тут узнал, что Бойцов случайно повредил планшет, сев на него. Вердиева отказалась покупать поврежденный планшет. Бойцов на их глазах разломал планшет и выкинул в канаву вблизи дома Вердиевой С. (т. 1 л.д. 168-170)

    Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показала, что в июне 2020 г. к ней в дом пришел Свидетель №1, который позвал её на улицу, сказав, что там её ждёт Бойцов В.А. Выйдя на улицу, она увидела, как во дворе её дома, возле кровати стоит Бойцов В.А., держит в руках планшет в корпусе белого цвета. Бойцов предложил ей купить планшет, который был включен, но дисплей был поврежден. По словам Бойцова, прямо перед тем, как она вышла, он случайно сел на планшет, повредил его. Она ответила, что планшет ей не нужен, тем более сломанный. Бойцов руками доломал планшет до конца. (т. 1 л.д. 171-173).

    Из оглашенный в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что та проживает с матерью Свидетель №2 В начале июня 2020 года она с Свидетель №4 возвращалась домой после работы, когда они остановились около дома, то она обратила внимание, что в канаве лежали разломанные части планшета в корпусе белого цвета. Дома от матери она узнала, что приходил Бойцов В.А., пытался продать планшет, но мама отказалась покупать планшет из-за поврежденного экрана, тогда Бойцов в её присутствии сломал планшет и выкинул в канаву около их дома. (т. 1 л.д. 174-177)

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 с предварительного следствия следует, что в начале июня 2020 г. она вместе с Свидетель №3 стояла у дома последней, когда Свидетель №3 увидела в канаве поломанный на части планшет в корпусе белого цвета марки BQ. (т. 1 л.д. 176, 177)

    В судебном заседании исследованы письменные доказательства

- рапорт от ...., согласно которому Потерпевший №1 сообщила по телефону в дежурную часть о том, что неизвестные сломали навесные замки на входной двери её дома (т. 1 л.д. 4),

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.20 ч. до 21.30 ч. .... из её .... в .... похитили её имущество, причинив ущерб в 5990 рублей (т. 1 л.д. 5)- протокол осмотра места происшествия – .... в ...., в ходе которого установлен способ проникновения в дом – путем вырывания пробоев на входных дверях, отсутствие заявленного к пропаже имущества, изъят фрагмент следа подошвы обуви, товарный чек, упаковка от карты памяти, договор об оказании услуг (т. 1 л.д. 6-14),

- заключение эксперта от .... о принадлежности изъятого следа подошвы обуви для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего (т. 1 л.д. 33-36),

- заключение эксперта от ...., согласно которому изъятый при осмотре места происшествия на веранде дома Потерпевший №1 след подошвы обуви, мог быть оставлен подошвами обуви Бойцова В.А. (т. 1 л.д. 42-45),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по которому Бойцов В.А. по своему психическому состоянию в период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с наличием алкогольной зависимости нуждается в лечении, но принудительное лечение от алкогольной зависимости, как вид принудительных мер медицинского характера отменен (т. 1 л.д. 51-54),

- протокол осмотра предметов и документов, которым осмотрена упаковка от карты памяти, договор об оказании услуг связи, кассовый чек, из которых, в частности, установлена модель планшета (т. 1 л.д. 81-87) и которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88),

- протокол осмотра документа, представленного Омским филиалом ООО «Т2 Мобайл», по использованию абонентского номера Потерпевший №1, согласно которого данный номер после совершения кражи регистрировался в сети только .... в .... (т. 1 л.д. 96-100), признании данного документа вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому ст. о/у ОМВД России по Азовскому ННР Классен А.А. в ходе ОРМ получил информацию о причастности к краже планшета Бойцова В.А. (т. 1 л.д. 124),

- протокол выемки кроссовок у Бойцова В.А., в которые тот был обут во время совершения преступления в доме Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-150),

- протокол осмотра предметов – летних спортивных кроссовок, в которые был обут Бойцов В.А. .... (т. 1 л.д. 182-186), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188, 189),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бойцова В.А., который изложил обстоятельства совершенного им преступления в доме Потерпевший №1, указав нахождение похищенного планшета (т. 1 л.д. 153-163),

- расписка о возмещении Бойцовым В.А. потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в полном объёме (л.д. 202).

    Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Бойцова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

    Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учёта волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, причинив ущерб потерпевшей.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, преодолевая препятствия, применив физическую силу, вырвав пробой двери, и проник в помещение, предназначенное для постоянного проживания.

    Вина Бойцова В.А в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

    Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина Бойцова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана.

    Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, что также подтверждается заключением экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным – неудовлетворительно, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойцову В.А. суд признаёт, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, что следует из расписки потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участия в проверки показаний на месте, с учётом того, что с момента совершения преступления прошло больше 8-ми месяцев, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку Бойцов В.А. родительских прав в отношении сына Бойцова Я.В., .... г.р., не лишен, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – заболевание.

    Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Бойцова В.А. является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, данные о личности, суд считает справедливым назначить Бойцову В.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

БОЙЦОВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Освободить Бойцова В.А. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счёт федерального бюджета.

    Меру пресечения в отношении Бойцова В.А. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбытия наказания Бойцову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. « а » п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: кроссовки – вернуть по принадлежности, упаковку от карты памяти, договор об оказании услуг связи, кассовый чек, документ из сотовой компании - хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            А.А. Кулешов