Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 от 13.04.2023

***                          Дело № 2-1097/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гончаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Гончаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и Гончаренко Ю.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчица, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором № обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 80 874 руб. 97 коп.

Поскольку ответчица добровольных мер к погашению задолженности не предпринимает, истец просит суд взыскать с Гончаренко Ю.В. задолженность в размере 80 874 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 626 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Гончаренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных истцом документов, *** Гончаренко Ю.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по банковским картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Акцептовав данное заявление, Банк заключил с Гончаренко Ю.В. договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банком на имя ответчицы выпущена платежная банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет №. Как следует из выписки по указанному счету, с использованием карты и предоставленного Банком кредита, ответчицей совершались расходные операции.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности истец сформировал и направил в адрес Гончаренко Ю.В. заключительный счет-выписку о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 80 874 руб. 97 коп. в срок до ***, однако данное требование ответчицей исполнено не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, что привело к образованию просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей по спору.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, поскольку заключенный сторонами договор предусматривал, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования этой задолженности банком (п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления даты, установленной в требовании об исполнении обязательства, то есть с ***.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п.18).

Согласно материалам дела, с заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк обратился к мировому судье ***, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** № с Гончаренко Ю.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 80 874 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 313 руб. 12 коп.. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от *** данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период обращения Банка за судебным приказом и действия этого приказа на 1 год 08 месяцев 09 дней, следовательно, с учетом данных обстоятельств, срок давности истекал *** (*** + 1 год 08 месяцев 09 дней), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ***.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчицей по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Гончаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              ***             Е.Л. Пелепец