Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-62/2023

10RS000801-2023-000399-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск                                                              17 мая 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Авериной А.А.,

потерпевшей Зинкиной Т.А.,

подсудимой Носовой М.Н.,

защитника – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №74 от 02.11.2002 и ордер № 74/22 от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Носовой М.Н., родившейся <данные изъяты> ранее судимой Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 07 сентября 2021 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 01.12.2021 исправительные работы Носовой М.Н. заменены на принудительные работы сроком на три месяца. На основании постановления Сегежского городского суда от 15.02.2022 принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней, освобождена по отбытию срока наказания 25.03.2022;

- 13 октября 2022 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носова М.Н. совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Носова М.Н. в период времени с 14 часов 08 минут 10 января 2023 года до 09 часов 05 минут 11 января 2023 года, имея при себе банковскую карту №, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, имея единый продолжаемый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что находящиеся на банковском счете денежные средства ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, зная пароль от банковской карты совершила умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

- 10 января 2023 года, находясь в магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, сняла денежные средств в размере <данные изъяты> рублей из банкомата №, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в 14 часов 08 минут 10 января 2023 года;

- 10 января 2023 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, сняла денежные средств в размере <данные изъяты> рублей из банкомата №, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в 19 часов 51 минуту 10 января 2023 года;

- 10 января 2023 года в 20 часов 05 минут, находясь в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты, произвела операцию по бесконтактной оплате, путем введения пароля, приобретенного ею в указанном магазине товара через терминал оплаты №, на сумму <данные изъяты> копейки, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в 20 часов 05 минут 10 января 2023 года;

- передала банковскую карту не осведомленному о её преступных намерениях Свидетель №4, который 10.01.2023 с данной банковской картой проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>Б, где по просьбе Носовой М.Н. произвел операцию по бесконтактной оплате приобретенного им в указанном магазине товара через терминал оплаты №, а именно в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 рубля 99 копеек, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ;

- 11.01.2023, находясь в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществила снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из банкомата №, которые были списаны с банковского счета потерпевшей 11.01.2023 в 06 часов 09 минут.

- 11.01.2023, находясь в отделении ПАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из банкомата №, которые были списаны с банковского счета потерпевшей 11.01.2023 в 09 часов 02 минуты,

- 11.01.2023 находясь, в отделении ПАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из банкомата №, которые были списаны с банковского счета потерпевшей 11.01.2023 в 09 часов 04 минуты.

Таким образом, Носова М.Н. тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме <данные изъяты> копейка, которые безвозмездно, противоправно, тайно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Носова М.Н. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, с суммой ущерба согласилась, исковые требования, заявленные Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемой от 09.02.2023, 02.03.2023 и обвиняемой от 17.03.2023 Носова М.Н. показала, что 09.01.2023 ее отец Носов Н.А. из поселка <адрес>-<адрес> Республики Карелия в <адрес> привез ее тетю Потерпевший №1, чтобы она зарегистрировалась в центре занятости населения в качестве безработной. Она ее встретила, и вместе они пошли в центр занятости населения <адрес>, где сотрудники центра занятости сказали Потерпевший №1, что для постановки на учет нужно собрать определенный перечень документов, зарегистрироваться на сайте «Госуслуг», получить банковскую карту «<данные изъяты>». В связи с чем они пошли в отделение ПАО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 открыли банковский счет и сделали кредитную банковскую карту «Мир» №. Кредитную карту Потерпевший №1 отдали сразу, а другую банковскую карту, на которую должны приходить зачисления денежных средств центра занятости, необходимо было забрать через несколько дней. К кредитной банковской карте сотрудниками «<данные изъяты> был привязан контактный номер мобильного телефона Носовой - <данные изъяты>, так как у Потерпевший №1 нет мобильного телефона. Паролем для кредитной банковской карты по предложению Носовой был установлен год рождения Потерпевший №1 – <данные изъяты>. На карте находились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 взяла кредитную банковскую карту и положила к себе в паспорт. В этот же день в ночное время, около 01 часа 00 минут она вместе с Потерпевший №1 пошла в магазин «<данные изъяты>», где купили алкоголь и закуску, в магазине Потерпевший №1 передала ей свою кредитную банковскую карту, она оплатила продукцию данной банковской картой и убрала её к себе в кошелек, сказав Потерпевший №1, что вернет ее позже. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 30 минут она пошла к судебным приставам, а Потерпевший №1 в центр занятости населения. По пути зашли в магазин, где по просьбе Потерпевший №1 купила бутылку воды, за которую расплатилась при помощи кредитной карты Потерпевший №1. На обратном пути она зашла магазин «<данные изъяты>», расположенный на площади Кирова <адрес>, где в банкомате с банковской карты Потерпевший №1 сняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Придя домой, она не сказала Потерпевший №1 о том, что сняла с ее карты 1000 рублей. Через некоторое время в этот же день Потерпевший №1 попросила, чтобы она сняла с кредитной банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей, для чего они вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный на площади Кирова <адрес>, где в банкомате она сняла <данные изъяты> рублей. Данные деньги они потратили на продукты. В тот же день вечером она снова решила снять денежные средства с кредитной карты Потерпевший №1 для того, чтобы приобрести продукты питания и алкоголь, Потерпевший №1 в известность не поставила. По пути встретила Свидетель №4, который пошел с ней. О том, что она снимает деньги с банковской карты Потерпевший №1, она ему не говорила. Придя в магазин «Магнит» она из банкомата сняла наличные деньги в размере 3000 рублей. Затем они пошли в магазин «<данные изъяты> расположенный рядом с ее домом, где приобрели продукты питания и алкоголь, за который она расплатилась кредитной картой, принадлежащей Потерпевший №1, затем с Свидетель №4 пошли к ней домой, домой попасть не смогла, так как Потерпевший №1 уснула, а входная дверь была закрыта изнутри, поэтому она пошла к Свидетель №4, где они выпили купленный алкоголь. Когда алкоголь закончился, она сказала Свидетель №4, чтобы он пошел в магазин и приобрел еще алкоголя, на что он согласился. Она дала ему банковскую карту Потерпевший №1, о том что Потерпевший №1 не разрешала снимать денежные средства с ее карты, также осуществлять с помощью данной карты покупки она Свидетель №4 не говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она проснулась и решила снять еще наличных денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1, для чего пошла в отделение ПАО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> из банкомата, находящегося справа от входа, сняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Разрешения на снятие данных денежных средств у Потерпевший №1 не спрашивала. Эти деньги она хотела потратить на себя, надеясь на то, что Потерпевший №1 об этом не узнает. Затем она вернулась к Свидетель №4 и легла спать, проснувшись около 08 часов 30 минут, решила снять еще наличные деньги с банковской карты Потерпевший №1, для этого снова пошла в то же отделение ПАО <данные изъяты>», где дважды сняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего она поехала в <адрес>, где проживают ее бывший муж ФИО8 с её детьми. Она отдала часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей своей дочери ФИО9, после чего вернулась в <адрес>. Больше она снимать денежные средства и осуществлять покупки по данной банковской карте не собиралась. После того, как она приехала в <адрес> она пошла к Свидетель №4, купив одну бутылку водки на похищенные денежные средства. На следующий день она пошла к себе в квартиру, забыв при этом пакет, с которым она ранее пришла к Свидетель №4, в котором находилась пустая бутылка водки, перчатки, кошелек с банковской картой Потерпевший №1 и наличными денежными средствами, которые она похитила с банковской карты Потерпевший №1, она вернулась к Свидетель №4, но пакет с вещами не нашла. Когда вернулась домой, то у нее в квартире был Свидетель №4, который сказал, что не знает, где пакет с вещами, когда она сказала, что вызовет полицию, Свидетель №4 вернул кошелек и банковскую карту. Затем она отдала Носову Н.А. кредитную карту Потерпевший №1 и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чтобы он отдал их Потерпевший №1. Она решила вернуть Потерпевший №1 часть похищенных ею денежных средств, так как понимала, что об этом станет известно, а так она хотела частично загладить вину перед Потерпевший №1. Остальные деньги ею были потрачены на ее личные нужды (т.1 л.д. 88-93, 97 -99, 134-138).

Показания, данные на предварительном следствии, Носова М.Н. подтвердила в судебном заседании.

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке Носовой М.Н. с повинной от 30 января 2023 года, из которого следует, что она совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в сумме около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.9).

После оглашения явки с повинной Носова М.Н. заявила, что подтверждает явку с повинной, написала её добровольно, давление на неё оказано не было.

        В ходе проведения проверки показаний на месте 15.03.2023 подозреваемая Носова М.Н. сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, местах снятия денежных средств с банковской карты в размере 1000, 3000, 30000, 500, 20000 рублей и оплаты приобретенных ею товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-125).

В судебном заседании подсудимая Носова М.Н. не оспаривала протокол проверки показаний на месте и сообщенные сведения в ходе данного следственного действия.

Помимо признательных показаний Носовой М.Н. её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что 09.01.2023 со своим братом Свидетель №2 приехала из <адрес> Республики Карелия в <адрес>, где с Носовой М.Н пошла в центр занятости населения <адрес> для того, чтобы зарегистрироваться в качестве безработной, где ей сообщили, что для постановки на учет необходимо зарегистрироваться на сайте «Госуслуг» и получить банковскую карту. Носова согласилась помочь ей произвести регистрацию и получить банковскую карту. В отделение ПАО <данные изъяты>» в <адрес> ей открыли банковский счет вместе с банковской картой, а также сделали кредитную банковскую карту, на которой находилось около <данные изъяты> рублей, к данной карте был привязан контактный номер мобильного телефона Носовой, так как у нее нет своего мобильного телефона. Носова знала пароль для данной карты, поскольку Потерпевший №1 всегда использует свою дату рождения. После оформления карты она пошла к Носовой, в этот же день в вечернее время суток с Носовой ходили в магазин «<данные изъяты> в котором приобрели пиво, которое оплатили с ее банковской карты, которая была у Носовой. На следующий день утром она пошла в центр занятости населения, Носова пошла по своим делам. Когда Носова вернулась, она попросила её снять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ее банковской кредитной карты, на данные денежные средства они купили продукты и сигареты. Она просила Носову вернуть банковскую карту, но Носова этого так и не сделала, указав, что банковскую карту у нее украли. 12.01.2023 она уехала домой и Носову больше не видела. Когда приехала на регистрацию в центр занятости, Носов Н.А. передал ей ее банковскую карту и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые оставила Носова, более денежных средств Носова ей не передавала, принесла ей свои извинения, Потерпевший №1 просила не назначать Носовой наказание в виде лишения свободы. Подтвердила, что действиями Носовой ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> копейки, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, дохода не имеет, заявила гражданский иск на сумму невозвращенных Носовой М.Н. денежных средств – <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым 09.01.2023 он привез из <адрес> Республики Карелия в <адрес> сестру Потерпевший №1 для того, чтобы она зарегистрировалась в центре занятости населения в качестве безработной, ее встретила его дочь Носова М.Н. Затем, через несколько дней, не исключает, что это было 12.01.2023 в дневное время ему позвонила Носова и сообщила о том, что нашла денежные средства, принадлежащие его сестре Потерпевший №1. Через некоторое время он приехал к своей дочери домой, и она ему передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший №1. При передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и банковской карты Носова сказала, что забрала их у своего соседа по имени ФИО5. 17.01.2023 он узнал, что Потерпевший №1 приехала в <адрес>, встретился с ней и передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковскую карту. О том, что данные денежные средства были похищены Носовой он не знал, Носова ему ничего об этом не говорила (т.1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в которых он указал, что 10.01.2023 около 19 часов 30 минут он возвращался к себе домой, встретил Носову, которая является его соседкой. Носова предложила пойти с ней, чтобы снять с банковской карты денежные средства, он согласился с ее предложением, они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на площади Кирова <адрес>, так как в нем находится банкомат. Придя в магазин, Носова поместила банковскую карту в банкомат, ввела пароль и осуществила снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после этого Носова предложила ему выпить спиртного, для этого они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б, где приобрели алкогольную продукцию и продукты питания больше чем на <данные изъяты> рублей, за приобретенный товар расплатилась Носова при помощи банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты и введя пин-код, затем они пошли к нему домой, где употребили купленный Носовой алкоголь и продукты питания. Затем Носова дала ему банковскую карту и сказала, чтобы он пошел в магазин «<данные изъяты>» и купил алкоголь, он взял банковскую карту и пошел в магазин <данные изъяты>», купил одну бутылку водки, расплатившись за нее при помощи банковской карты. На тот момент, когда Носова дала ему банковскую карту, она не говорила о том, что карта ей не принадлежит, он думал, что это ее банковская карта. Если бы он знал, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, не стал бы оплачивать продукцию при помощи данной карты. 11.11.2023, когда он проснулся, Носовой уже не было, в вечернее время Носова снова пришла к нему домой, принесла бутылку водки, которую они выпили (т.1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, который показал, что 11.01.2023 в утреннее время он уехал в больницу, дома осталась его дочь <данные изъяты> ФИО4, сын <данные изъяты> был на учебе. Вернувшись домой, его дочь рассказала ему, что приезжала его бывшая жена Носова М.Н., которая передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей дочь отдала ему, а <данные изъяты> рублей она оставила себе и брату. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были потрачены на продукты питания (т.1 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым в один из дней первой половины января 2023 года, не исключает, что это было 11 января, она находилась дома одна, папа был в больнице, а брат на учебе. В дообеденное время приехала ее мама Носова и дала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего уехала в <адрес>. О данном факте она рассказала папе, <данные изъяты> рублей она отдала отцу, а по <данные изъяты> рублей она оставила себе и брату. Данные деньги она потратила в полном объеме, купив себе одежду и аксессуары. О том, что данные денежные средства были похищены Носовой, она не знала, Носова ей ничего об этом не говорила (т.1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств, был подготовлен запрос в ПАО «<данные изъяты>». В ходе оперативного сопровождения им был осуществлен выезд в <адрес> для получения компакт-диска с видеозаписями, указанными в запросе. В ходе выезда были получены 2 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения ПАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанные предметы, а именно 2 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения ПАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находятся при нем, он готов их добровольно выдать следователю в служебном кабинете (т.1 л.д. 55-56).

Показания потерпевшей в судебном заседании и свидетелей, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, подсудимой в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, виновность Носовой М.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с её банковской карты в период времени с 09.01.2023 по 16.01.2023 (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2023, согласно которому объектом осмотра является помещение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствующая при осмотре руководитель офиса <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> ФИО10 показала, что во второй половине января 2023 года банкоматы были заменены. Так, правый от входа банкомат имел номер № впоследствии был заменен на банкомат № (л.д. 35-37);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2023, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>Б, в ходе которого изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 38-41);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2023, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.02.2023, согласно которому объектом осмотра являются 2 диска, полученные из ПАО «<данные изъяты> с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; диска с видеозаписями от 10.01.2023, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>Б, на которых имеется графическая информация о снятии денежных средств и оплате покупок обвиняемой Носовой М.Н., а именно 10.01.2023 в 14 часов 08 минут снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в № 10.01.2023 в 19 часов 51 минуту снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в №, 10.01.2023 в 20 часов 05 минут осуществление покупки на сумму <данные изъяты>, 10.01.2023 в 21 час 41 минуту осуществление покупки на сумму <данные изъяты> 99 копеек, 11.01.2023 в 06 часов 09 минут снятие денежных средств в № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 11.01.2023 в 09 часов 04 минуты снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при помощи банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 100-112);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.03.2023, согласно которому объектом осмотра является информация по кредитной карте № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытой в ОСБ № по адресу <адрес>. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что

    -10.01.2023 года в 01:01 в PINTA_MDG LENINA была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рубля;

-10.01.2023 года в 01:05 в PINTA_MDG LENINA была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рублей;

-10.01.2023 года в 10:55 в EVO_PRODUKTY была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты>48 рублей;

    -10.01.2023 года в 15:04 выдача наличных в АТМ 60013374 Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший №1 показала, что данные операции по осуществлению оплаты товара и снятию денежных средств осуществляла Носова М.Н. с ее разрешения. Претензий к кому-либо по данным банковским операциям не имеет.

-10.01.2023 года в 14:08 выдача наличных в АТМ 60013374 Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей.

-10.01.2023 года в 19:51 выдача наличных в АТМ 60013374 Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей.

-10.01.2023 года в 20:05 осуществление покупки в PYATEROCHKA 16370 в размере <данные изъяты> рублей.

-10.01.2023 года в 21:41 осуществление покупки в PYATEROCHKA 16370 в размере <данные изъяты>.

-11.01.2023 года в 06:09 выдача наличных в АТМ 60010157 Сбербанк в размере <данные изъяты>.

-11.01.2023 в 09:02 выдача наличных в АТМ 60010157 Сбербанк в размере <данные изъяты>.

-11.01.2023 в 09:04 выдача наличных в АТМ 60010157 Сбербанк в размере <данные изъяты>

Потерпевший №1 показала, что осуществление вышеуказанных покупок, а также выдача наличных средств были осуществлены без ее разрешения.

-12.01.2023 в 15:38 в PYATEROCHKA 16370 была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рублей.

-12.01.2023 в 15:41 в PYATEROCHKA 16370 была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рублей.

-12.01.2023 в 16:36 в PYATEROCHKA 16370 была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рублей.

-12.01.2023 в 16:39 в PYATEROCHKA 16370 была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рублей.

-12.01.2023 в 21:41 в PYATEROCHKA 16370 была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевший №1 показала, что ей известно о том, что осуществление вышеуказанных покупок были сделаны Свидетель №4 (л.д. 47-48).

Проверив и оценив все доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Носовой М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Согласно изученных в судебном заседании протоколов допросов Носовой М.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокола проверки показании на месте – Носова М.Н. была допрошена с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемой, обвиняемой были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Носовой М.Н. Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

При оформлении явки с повинной Носовой М.Н. разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Составляя явку с повинной, Носова М.Н., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно, о чем также указала в судебном заседании, что позволяет ее использовать в качестве допустимого доказательства виновности Носовой М.Н. в совершенном преступлении.

    В судебном заседании Носова М.Н. вину признала, согласилась с суммой ущерба, не отрицала обстоятельств предъявленного ей обвинения в тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на неё давления, не имеется.

При допросах потерпевшей в судебном заседании и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями Носовой М.Н., поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Показания потерпевшей о том, что разрешения на использование карты по своему усмотрению, а именно на снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 91 копейку ею Носовой М.Н. не давалось подтверждаются показаниями подсудимой, и сомнений в правдивости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Суд квалифицирует действия Носовой М.Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, ее действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что расплачиваясь бесконтактным способом чужой банковской картой и снимая с данной банковской карты денежные средства, осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты Носовой М.Н. товаров, ложные сведения о принадлежности карты им не сообщались, признаков обмана потерпевшей по завладению принадлежащими ей деньгами также не установлено, то содеянное не может быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Носова М.Н., действуя умышленно и корыстно, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 55681 рубль 91 копейку, который для потерпевшей является значительным, поскольку она не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит, дохода не имеет. Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимой, не оспаривался.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности Носовой М.Н. установлено, что ранее она судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и регистрацию, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и общественных местах в ОМВД России по <адрес> не поступало, согласно сведениям, полученным из уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока нарушений порядка и условий условного осуждения, а также нарушений общественного порядка Носова М.Н. не допускала, совершила тяжкое преступление, не трудоустроена, состоит на учете в Агентстве занятости населения <адрес>, в настоящее время Носовой М.Н. приняты меры по поиску работы, разведена, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых обязана уплачивать алименты, общается с детьми и при возможности передает им денежные средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку даже с учетом наличия алиментных обязательств, Носова М.Н. принимает участие в жизни ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в жизни которого она также принимает участие, состояние здоровья Носовой М.Н. и ее отца Носова Н.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Носовой М.Н., указанные выше, семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что Носова М.Н. свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления Носова М.Н. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вернула часть похищенных денежных средств, принесла извинения потерпевшей, потерпевшая просила не лишать ее свободы, встала на учет в Агентство занятости населения, принимает меры для поиска работы для погашения имущественного ущерба, что подтверждено в судебном заседании.

Данные о личности Носовой М.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Носовой М.Н. после совершения преступления, а именно полное признание вины в ходе расследования дела и при рассмотрении дела в суде, способствование расследованию совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного Носовой М.Н. преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления подсудимой без реального отбытия назначаемого наказания, в том числе и с учетом, сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией о надлежащем отбывание наказания по предыдущему приговору, по мнению суда не утрачена, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исправления подсудимой и её перевоспитания.

С учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не применяются.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению с учетом назначения Носовой М.Н. наказания за содеянное с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимой, которая состоит в Агентстве занятости населения, принимает меры по трудоустройству, учитывая назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Носову М.Н. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении Носовой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 30361 рубль 91 копейка.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала, выразила согласие на удовлетворение иска.

Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Носовой М.Н. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу: диск с 2 видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б; диск с 2 видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; ответ ПАО <данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия адвокату Захаровой Е.А. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом наличия у Носовой М.Н. исполнительного производства по алиментным обязательствам, реализации прав детей на выплату алиментных обязательств, имущественного положения осужденной, суд считает возможным освободить Носову М.Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия по делу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носову М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Носову М.Н. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Приговор Медвежьегорского районного суда от 13.10.2022 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Носовой М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Носовой М.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> (девяносто одну) копейку.

Вещественные доказательства: диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б; диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; ответ ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Носову М.Н. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Захаровой Е.А. за участие в деле по назначению на досудебной стадии, в сумме <данные изъяты> (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                           О.В. Орлова