Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2022 ~ М-1029/2022 от 16.05.2022

УИД 13RS0025-01-2022-001710-11

Дело № 2- 1143/ 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

    при секретаре Стенькиной Р.И.,

    с участием истца Денискиной Татьяны Александровны и её представителя Дудорова Алексея Александровича действующего на основании положений п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискиной Татьяны Александровны к Кузнецову Евгению Вячеславовичу о взыскании причиненного ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский райсуд г. Саранска с иском обратилась Денискина Т.А. о взыскании ущерба к Кузнецову Е.В.

Из искового заявления следует, что 17 марта 2021 г. в 07 час. 30 мин. возле дома 97 по Пр. 60 лет Октября г. Саранска РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <..>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Е.В. под его управлением, и автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, принадлежащего Денискиной Т.А. на праве собственности, под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Е.В. что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2021г.

В ходе разбора ДТП было установлено, что автомобиль Daewoo Nexia г.р.з. <..>, принадлежит на праве собственности Кузнецову Е.В. При этом Кузнецов Е.В. нарушил требования части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (ОСАГО) Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Так как на момент ДТП страховой полис на автомобиль Daewoo Nexia г.р.з. <..> не был оформлен это обстоятельство лишило истца права на прямое возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (ОСАГО), несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Денискиной Т.А. была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серия ННН <..>.

Чтобы оценить причиненный в результате ДТП ущерб, Денискина Т.А. была вынуждена обратиться в Автономная некоммерческая организация «Саранская лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>. Кузнецов Е.В. был заблаговременно приглашен (телеграфом) на осмотр повреждений автомобиля, с указанием даты, времени и места осмотра. Осмотр был проведен 25.11.2021г. Согласно Акта Экспертного Исследования № 28/1 от 27.12.2021г. средняя стоимость автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, по состоянию на дату ДТП составляет сумму 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Акта Экспертного Исследования № 28/1 от 27.12.2021г. стоимость годных остатков автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, по состоянию на дату ДТП составляет сумму 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом размере ущерба составляет: 333 400 руб. 00 коп. = (395 000 руб. 00 коп. - 61 600 руб. 00 коп.)

За проведение автотехнического исследования автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, Денискина Т.А. заплатила 34 500 рублей.

Так же были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Так же были понесены расходы по разбору автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, для осмотра скрытых повреждений в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2022г. ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 333 400 руб. 00 коп, расходов по оплате автотехнического исследования 34 500 руб. 00 коп, расходов по оплате эвакуатора 4 000 руб. 00 коп, расходов по оплате разбора автомобиля 6 000 руб. 00 коп. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Денискиной Т.А. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 333 400 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 34 500 руб. 00 коп., затраты на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате разбора автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 215 руб. 05 коп.

Истец Денискина Т.АК. и ее представитель Дудоров А.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 17 марта 2021 г. в 07 час. 30 мин. возле дома 97 по пр. 60 лет Октября г. Саранска РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <..>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Е.В. под его управлением, и автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, принадлежащего Денискиной Т.А. на праве собственности, под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановления судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 года ДТП произошло 17 марта 2021 г. в 07 час. 30 мин. возле дома 97 по Пр. 60 лет Октября г. Саранска РМ по вине водителя Кузнецова Е.В. и последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность нричинителя вреда Кузнецова Е.В. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно Акта Экспертного Исследования № 28/1 от 27.12.2021г. средняя стоимость автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, по состоянию на дату ДТП составляет сумму 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Акта Экспертного Исследования № 28/1 от 27.12.2021г. стоимость годных остатков автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, по состоянию на дату ДТП составляет сумму 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом размере ущерба составляет: 333 400 руб. 00 коп. = (395 000 руб. 00 коп. - 61 600 руб. 00 коп.)

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу должен возмещаться в полном объеме, без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Ответчиком сумма причиненного ущерба применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорена, поэтому судом в основу принимаемого решения о взыскании причиненного ущерба полагается указанное заключение и подлежит взысканию с ответчика 333 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение автотехнического исследования автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, Денискина Т.А. заплатила 34 500 рублей.

Так же были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Так же были понесены расходы по разбору автомобиля Lada 219220/Kalina г.р.з. <..>, для осмотра скрытых повреждений в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что также подтверждено соответствующей квитанцией.

05.04.2022г. ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 333 400 руб. 00 коп, расходов по оплате автотехнического исследования 34 500 руб. 00 коп, расходов по оплате эвакуатора 4 000 руб. 00 коп, расходов по оплате разбора автомобиля 6 000 руб. 00 коп. Доставка претензии согласно квитанции стоила 215 рублей 05 копеек. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Вышеуказанные затраты истца суд признает необходимыми и постановляет решение об взыскании с ответчика затрат на производство досудебной экспертизы в сумме 34 500 рублей, расходов по оплате эвакуатора 4 000 рублей, расходов по оплате разбора автомобиля 6 000 рублей, стоимости доставки претензии согласно квитанции 215 рублей 05 копеек.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 1 апреля 2022 года и акта приема-передачи денежных средств истцом на услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Истцом оформлено исковое заявление, претензия и представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве затрат на представителя.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6 534 рубля уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денискиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Вячеславовича ( паспорт серии <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <..>) в пользу Денискиной Татьяны Александровны ( паспорт серии <..> выдан <дата> года ОУКФМС России по <адрес> в <адрес>, <..>) в качестве возмещения ущерба сумму в размере 333 400 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 34 500 рублдей, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 215 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 6534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия         В.П. Артемьев

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2022г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия         В.П. Артемьев