Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2019 ~ М-265/2019 от 28.01.2019

№ 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовское» к Романенко И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ростовское» обратилось в суд к Романенко И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2014 года между АО «Ростовское» (далее-застройщик) и участником долевого строительства Романенко И.А. был заключен договор участия в долевом строительства № (далее - договор) согласно условиям которого, застройщик осуществляет строительство многоэтажного 3-секционного жилого дома, литер 2 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... в районе военного городка № и обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную ....

Стоимость квартиры составила 1 737 855 рубля.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства-3 квартал 2015 года.

Между АО «Ростовское» и Романенко И.А. 17 августа 2016 был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018    г. с АО «Ростовское» в пользу Романенко И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 500 руб., штраф в размере 151 500 руб.

Указанное решение суда 31.05.2018г. вступило в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 г. исполнено АО «Ростовское», что подтверждается инкассовым поручением от 29.06.2018г.

В последующем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018    были частично удовлетворены исковые требования Романенко И.А. об уменьшении цены договора и взыскании штрафа. Цена договора участия в долевом строительстве уменьшена на 151 150 руб., взыскана неустойка в размере 149 638,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскан штраф в размере 150 894,25 руб.

В основу указанного судебного решения положено заключение судебного эксперта № от 30.05.2018 г., подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в рамках которого исследовался вопрос качества произведенных отделочных и общестроительных работ в ... по адресу: ....

Данное решение суда вступило18.09.2018 года в законную силу и исполнено АО «Ростовское» согласно инкассовому поручению 26.10.2018 г.

По результатам проверки, проведенной АО «Ростовское» согласно локально-сметного расчета установлено, что содержащиеся в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выводы не соответствуют проектной документации, а также противоречат положениям законодательства об экспертной деятельности. Выявленные ошибки повлекли необоснованное завышение стоимости работ по устранению указанных недостатков на сумму 84 766 рублей (согласно смете АО «Ростовское» стоимость работ составила 66 384 руб.).

Таким образом истец полагает, что указанная разница взыскана необоснованно, на основании неверного заключения Специалиста, в связи с чем подлежит возврату.

Согласно смете АО «Ростовское», стоимость устранения недостатков составляет 66 384руб., и, соответственно цена договора - 1 671 471 руб. (1 737 855 руб. - 66 384 руб.).

В связи с изменением цены договора участия в долевом строительстве в меньшую сторону сумма неустойки за нарушение сроков исполнения требования об уменьшении цены договора составляет 65 720,16 руб. (66 384 руб. х 1% х 99 дн. =65    720,16 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного Романенко И.А., равна 83 918,34 руб., из расчета 149 638,50 руб.- 65 720,16 руб.

Также, взысканию подлежал штраф в размере 150 894,25 руб. (151 150 руб. (сумму расходов на устранение недостатков + 149 638,50 (сумма неустойки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки изменилась, в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве, с АО «Ростовское» в пользу Романенко И.А. подлежит взысканию штраф в размере 66 552 руб. (66 384 руб. + 65 720,16 руб. + 1000 руб. / 50%)

Таким образом, сумма неосновательного обогащения равна 84 342,25 руб. (150 894,25 руб. (сумма штрафа исходя из неустойки в размере 149 658,50 руб.) - 66    552 руб. (сумма штрафа исходя из неустойки в размере 65 720,16 руб.) = 75 151,17 руб.

В связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения, возникшая у Романенко И.А. ввиду уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 13.05.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта, составляет 253 026,59 руб. (84 766 руб. + 83 918,34 руб. + 84 342,25 руб. = 253 026,59 руб.).

Истцом, в соответствии с пунктом 7.3. договора участия в долевом строительстве №, предусматривающим досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018. г. с соответствующими требованиями, которая ожидает адресата в месте вручения с 16.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако, в добровольном порядке требования АО Ростовское», изложенные в претензии, Ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Романенко И. А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253 026,59 рублей.

Представитель истца ГречишкИ. И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романенко И.А. в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено судом в порядке ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 года по гражданскому делу № по иску Романенко И. А. к АО «Ростовское» об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 10-14). Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Романенко И. А. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 151 150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2017 года по 14.02.2018 года в размере 149 638,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 894,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также, суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного государственную пошлину в размере 6 507,88 рублей, взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 49 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ростовское» без удовлетворения (л.д. 74-77).

Как установлено выше, в соответствии с указанным решением с АО «Ростовское» в пользу Романенко И.А. была взыскана денежная сумма в общем размере 452 682,75 рублей (151150 + 149638,5 + 1000 + 150 894,25).

Судом установлено, что в соответствии с инкассовым поручением № от 26.10.2018 года с АО «Ростовское» было взыскано в пользу Романенко И.А. по ИЛ ФС № от 23.10.2018 г. по делу № от 03.07.2018 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что АО «Ростовское», полагая, что в основу Решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 года было положено заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», выводы, которого, по мнению АО «Ростовское» не соответствуют проектной документации, а также противоречат положениям законодательства об экспертной деятельности, направило в адрес Романенко И.А. претензию о необходимости ей в двадцатидневный срок с момента получения претензии перечислить в счет возмещения неосновательного обогащения на счет АО «Ростовское» денежные средства в сумме 243 845,51 рублей (л.д. 15-18).

Как указал истец, ответчик Романенко И.А. указанные денежные средства не возвратила.

Давая оценку завяленным истцом требованиям о взыскании с ответчика Романенко И.А. неосновательного обогащения в сумме 253 026,59 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 452 682,75 рублей, часть которой, в сумме 253 026,59 рублей, просит взыскать истец с ответчика в качестве неосновательного обогащения, была взыскана на основании вступившего в законную силу судебного решения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Также суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску Романенко И. А. к АО «Ростовское» об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и следует из искового заявления.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в ... по адресу: ..., причиной которых явилось некачественное выполнение строительных работ, составляет 151 150 рублей (л.д. 11-оборот).

Таким образом, АО «Ростовское», обращаясь с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на иную стоимость ремонтных работ в ... по адресу: ..., установленную локально-сметным расчетом (л.д. 21-35), и как следствие, по мнению истца, иной размер взысканной судом неустойки и штрафа, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к установленным обстоятельствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд считает, что истцом не было доказано, что на стороне ответчика Романенко И.А. возникло неосновательное обогащение по отношению к АО «Ростовское», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ростовское» к Романенко И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2019 года