Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7617/2021 от 07.06.2021

Судья: Курмаева А.Х.                                     гр. дело № 33-7617/2021

    (гр. дело № 2-380/2021)                        63RS0040-01-2020-005278-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

    судей: Елистратовой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с Краснова <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 635 167, 24 руб. (двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь руб. 24 коп.).

Взыскать с Краснова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Военной прокуратуры Самарского Центрального военного округа Хафизова Р.А., ответчика Краснова В.В., представителя третьего лица ФАУ МО РФ «ЦСКА» Паркина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Краснову В.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019, вступившим в законную силу 21.07.2020, бывший начальник филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, г. Самара) Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 17.02.2015 по октябрь 2016 года включительно, в филиале ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенном по адресу: <данные изъяты>, не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемки оказанных услуг, вследствие чего принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки несоответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с 01.01.2015 по 11.01.2016 работниками <данные изъяты>», а с 01.02.2016 по 31.08.2016 работниками <данные изъяты> услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с15.04.2015 по 14.11.2015 и с 15.04. по 31.08.2016 с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г.Самара), расположенных в <данные изъяты>, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167,24 руб. Краснов В.В. осужден к штрафу в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. За потерпевшим - представителем Минобороны России признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке Гражданского судопроизводства. В условиях данного уголовного дела лицом, причинившим вред государству, является Краснов В.В., представителем Российской Федерации в указанных выше правоотношениях выступает Министерство обороны РФ в лице начальника отдела (по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции) ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. С учетом изложенного, в результате незаконных действий Краснова В.В. государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму 12 635 167,24 руб., который до настоящего времени последним не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Краснова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, причиненный материальный ущерб, в сумме 12 635 167,24 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, назначить по настоящему делу судебную геодезическую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса об определении действительных площадей, обслуживаемых клининговыми компаниями территорий военных городков ФАУ МО РФ ЦСКА. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. Считает, что ни имуществу, ни деловой репутации именно Министерству обороны Российской Федерации ущерб не мог быть причинен. Ссылается на то, что замеры, проведенные специалистом ФИО5 на основании которых проведены расчеты финансово-экономической экспертизы являются недостоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краснов В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Военной прокуратуры Самарского Центрального военного округа Хафизов Р.А., представитель третьего лица ФАУ МО РФ «ЦСКА» Паркин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, поскольку утрата имущества (денежных средств), являющегося федеральной собственностью, нарушает установленные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение собственностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019, Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Краснов В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшим признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.30-99).

Указанным приговором установлено, что 13.02.2015 ФАУ МО РФ «ЦСКА» с Красновым В.В. заключен трудовой договор №, приказом № от 16.02.2015 он принят с 17.02.2015 на должность начальника филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г.Самара), в связи с чем, в период с 17.02.2015 по октябрь 2016 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном учреждении и в Вооруженных Силах Российской Федерации, являлся должностным лицом.

Краснов В.В., являясь должностным лицом, в период с 17.02.2015 по октябрь 2016 года включительно, в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), по небрежности допустил халатность, принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки не соответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с 01.01.2015 по 11.01.2016 работниками <данные изъяты>, а с 01.02.2016 по 31.08.2016 работниками <данные изъяты> услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с 15.04.2015 по 14.11.2015 и с 15.04. по 31.08.2016 с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г.Самара), расположенных в <данные изъяты> что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167,24 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу особо крупного ущерба, при указанных выше обстоятельствах.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиком, суд правомерно руководствовался заключением финансово-экономической экспертизы № от 04.08.2017, выполненной экспертом ЭКЦ Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте, которым установлены суммы расхождений между суммами денежных средств, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за санитарное содержание территории с усовершенствованным покрытием и газонным покрытием объектов <данные изъяты> в рамках заключенных договоров, и суммами денежных средств, подлежащих оплате с учетом установленных следственным путем фактически оказанных услуг по санитарному содержанию площадей; общая сумма полученных расхождений в период с 01.01.2015 по 31.08.2016 года составила 12 635 167,24 руб.

Данные выводы согласуются с выводами, установленными Заключением повторной бухгалтерской экспертизы № от 16.03.2019, выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Заключениям экспертов судом дана оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как каждому в отдельности, также и во взаимосвязи их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке заключений экспертов, судебная коллегия также учитывает, что состав преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, образует халатность, повлекшая причинение особо крупного размера, т.е. свыше семи миллионов пятисот тысяч рублей (примечание к ст. 293 УК РФ). Таким образом, размер ущерба, установленный приговором суда от 12.12.2019 на основании заключения финансово-экономической экспертизы № от 04.08.2017 и заключения повторной бухгалтерской экспертизы № от 16.03.2019, влияет на квалификацию преступления. Вместе с тем, доводы ответчика о недостоверных замерах убираемых клининговыми организациями территорий являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, допустимых доказательств, дающих основания для критической оценки указанных экспертных заключений, не представлено, в том числе в апелляционной жалобе, также как и основания для назначения судебной геодезической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении действительных площадей, обслуживаемых клининговыми компаниями территорий военных городков ФАУ МО РФ ЦСКА. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касаемые отказа в назначении судебной геодезической экспертизы, поскольку основания, указанные Красновым В.В., сводятся, по сути, к переоценке доказательств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по рассмотренному уголовному делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в установленном судом размере причиненного ответчиком ущерба.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также принято во внимание признание приговором суда от 12.12.2019 за потерпевшим права на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 12 635 167,24 руб., перечисленные клининговым организациям с расчетного счета ФАУ МО РФ ЦСКА являются федеральной собственностью, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы, указывающие, что действиями Краснова В.В. ущерб Министерству обороны Российской Федерации не причинен, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Краснова В.В. в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: