Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2021 от 26.02.2021

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СНТ «Ясень» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего ФИО4 обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № ******/А с кадастровым номером 66:36:№ ******:№ ******, площадью 825 кв.м., расположенного в СНТ «Ясень». Решением внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ был установлен членский взнос и размер платы для лиц, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке за период с июня 2019 по май 2020 в размере 4804 рубля – постоянная часть со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ9 года; 593 рубля с одной сотки – переменная часть со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке ответчик погашать задолженность отказывается истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членского взноса за период с июня 2019 года по май 2020 года в сумме 8196 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы задолженность по оплате членского взноса за период с июня 2019 года по май 2020 года в сумме 8196 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с постановленным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что у него денежных обязательств перед СНТ нет, поскольку им был произведен за счет собственных средств ремонт забора общего пользования, кроме того, ответчик оспаривает размер членских взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № ******/А с кадастровым номером 66:36:№ ******:№ ******, площадью 825 кв.м., расположенного в СНТ «Ясень», на котором ведет индивидуальное садоводство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между СНТ «Ясень» и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании пунктов 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе приобретение и использование имущества общего пользования товарищества, установлением размеров платежей граждан, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе.

В тоже время, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-22495/2018, СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура конкурсного производства была прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 ФЗ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Решением внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ был установлен членский взнос и размер платы для лиц, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке за период с июня 2019 по май 2020 в размере 4804 рубля – постоянная часть со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ9 года; 593 рубля с одной сотки – переменная часть со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в части установления взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению, в том числе, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно расчету задолженности, который судом первой инстанции проверен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО6 составила 8196 рублей 25 копеек. Своего контррасчета ответчик не представил, платежных документов, подтверждающих уплату взносов за спорный период не приобщил. В связи с чем, выводы суда первой инстанции были обоснованы.

При этом, судом верно отмечено, что доводы ответчика о понесенных им затратах по установке забора не опровергают факта наличия у последнего задолженности по оплате членских взносов. Надлежащих и допустимых доказательств произведенного в этом случае взаимозачёта требований суду представлено не было. При этом, ФИО1 при наличие к тому оснований не лишен права требования понесенных им расходов на общие нужды СНТ.

Поскольку ответчик не оплачивал членские взносы в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания с ФИО1 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░