Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2019 ~ М-1737/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.      г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: Третьяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова Владимира Аркадьевича к Лопатенко Захару Дмитриевичу, Лопатенко Елизавете Сергеевне об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019,

установил:

Лимонов Владимир Аркадьевич обратился в суд с иском к Лопатенко Захару Дмитриевичу, Лопатенко Елизавете Сергеевне об освобождении имущества от ареста.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.07.2019 судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу Лимонову В.А., <***>, на основании акта о наложении ареста. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное выше имущество должнику Лопатенко З.Д. не принадлежит. Собственником данного имущества (сотового телефона) является истец, на основании кредитного договора <***>, в связи с чем имущество подлежит освобождения от ареста. Сотовый телефон марки <***> у должника Лопатенко З.Д. находился во временном пользовании, истец указал, что он отдал ему телефон на время.

На основании всего вышеизложенного, истец, ссылаясь на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГК РФ просит суд снять арест с имущества сотовый телефон <***> (далее по тексту спорны     сотовый телефон), наложенный судебным приставом- исполнителем Постановлением от 26 июля 2019 года.

06.11.2019 судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Мережкина Ольга Александровна, о чем вынесено отдельное определение.

13.11.2019 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просит суд освободить имущество в виде сотового телефона <***> из под ареста, наложенный судебным приставом- исполнителем постановлением от 26 июля 2019 года, о чем вынесено определение.

Истец Лимонов В.А. в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования от 06.11.2019, принятые судом 13.11.2019 и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

    Ответчик Лопатенко З.Д. является внуком. Лопатенко Е.С. бывшая супруга ответчика Лопатенко З.Д. 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мережкиной наложен арест на спорный сотовый телефон в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Лопатенко З.Д. <***>.

    Истец считает, что арест на спорный телефон наложен незаконно, потому, что собственником данного сотового телефона является истец. Данный сотовый телефон приобрел истец 07.02.2018 в кредит, в настоящее время производит оплату кредита. Приобрел телефон за 19 990 руб. Сотовый телефон 26.07.2019 оказался у ответчика Лопатенко, так как истец дал попользоваться телефоном временно.

    Просит суд освободить из под ареста спорный сотовый телефон.

Ответчик Лопатенко З.Д. суду пояснил, что уточненные исковые требования от 06.11.2019, принятые судом 13.11.2019 и доводы, изложенные в иске признает в полном объеме.

    Истец является дедом, ответчик Лопатенко Е.С. бывшая супруга. В отношении Лопатенко З.Д. имеется возбужденное исполнительное производство, взыскателем является ответчик Лопатенко Е.С. <***>

    26.07.2019 в службе судебных приставов исполнителей судебный пристав исполнитель Мережкина арестовала спорный сотовый телефон, тогда как данный телефон не принадлежит Лопатенко З.Д., потому считает, что арестован незаконно. Дед дал Лопатенко З.Д. спорный телефон во временное пользование.

Потому иск признает и считает необходимым освободить его из под ареста. Других исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Лопатенко нет.

Просит суд принять признание иска и вынести судебное решение об исключении спорного сотового телефона из под ареста. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Лопатенко Е.С. суду пояснила, что уточненные исковые требования от 06.11.2019, принятые судом 13.11.2019 и доводы, изложенные в иске признает в полном объеме.

Действительно в службе судебных приставов исполнителей     имеется возбужденное исполнительное производство в отношении Лопатенко З.Д., где взыскателем является Лопатенко Е.С. <***> Судебный     пристав-исполнитель Мережкина 26.07.2019 сообщила Лопатенко Е.С., что арестовала имущество Лопатенко, а именно сотовый телефон и мотоцикл.

    Иск признает, поскольку Лопатенко Е.С. достоверно известно, что арестованный сотовый телефон никогда не принадлежал Лопатенко З.Д., что собственником спорного сотового телефона является истец, который является Лопатенко З.Д. дедом.

Просит суд принять признание иска и вынести судебное решение об исключении спорного сотового телефона из под ареста. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мережина О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, в заявлении указала, что в случае представления безупречных доказательств своих требований истцом, не возражает, чтобы суд принял признание иска ответчиками, поскольку права и законны интересы как третьего лица не нарушаются. Смысл и последствия ст.39, 173 ГПК РФ известны и понятны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиками добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц, в том числе и третьего лица, о чем ответчики представили суду письменное заявление о признании иска.

Судом ответчикам разъяснен смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчики просили принять признание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска Лопатенко Захаром Дмитриевичем, Лопатенко Елизаветой Сергеевной.

Иск Лимонова Владимира Аркадьевича к Лопатенко Захару Дмитриевичу, Лопатенко Елизавете Сергеевне об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением от 26.07.2019 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Мережкиной Ольгой Александровной, следующее имущество - сотового телефона <***>,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Аганина Я.В.