Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2022 ~ М-3675/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-4491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коростелева ФИО14, Коростелевой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, Шаяхметова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику – ООО «ИнвестСтройЗаказчик- Специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Коростелевой А.Ф. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 138 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф; в пользу Коростелева И.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 138 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Шаяхметова А.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 2 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 2 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Исковые требования мотивирует тем, что 21 сентября 2016 года между Коростелевым И.А., Коростелевой А.Ф., Шаяхметовым А.Р., ФИО1 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик - Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 53,38 кв.м. Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства, истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт». Согласно отчету №Н от 28 марта 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 282032 рубля, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. 31 марта истец направил претензию ответчику с просьбой о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем 20 апреля 2022 года ответчиком был произведен осмотр квартиры, однако претензия до настоящего момента оставлена без ответа.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности – Назырова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила назначить повторную экспертизу по доводам, указанным в ходатайстве.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ИнвестСтройЗаказчик- Специализированный застройщик» не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором прост взыскать стоимость работ на устранение недостатков по судебной экспертизе, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при удовлетворении данных требований просит снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным основным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2022 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года между Коростелевым И.А., Коростелевой А.Ф., Шаяхметовым А.Р., ФИО1. и ООО «ИнвестСтройЗаказчик - Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

30 июня 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцам была передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес> общей площадью № кв.м в следующих долях: № – Коростелеву И.А., № – Шаяхметову А.Р., № – Коростелевой А.Ф., № – ФИО1

Согласно п. 3 передаточного акта от 30 июня 2017 года истцами указанная квартира осмотрена, претензий к ее техническому санитарному состоянию нет.

После принятия объекта долевого строительства, истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт».

Согласно отчету №Н от 28 марта 2022 года, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 282 032 рубля.

31 марта 2022 в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о компенсации устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

20 апреля 2022 года ответчиком был произведен осмотр спорной квартиры, однако никакие дальнейшие действия со стороны ответчика не осуществлялись.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения экспертовООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки»№/С/2022 следует, что качество работ, выполненных застройщиком в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 сентября 2016 года, проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: - стяжка пола имеет прочность на сжатие 14.7 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; - высота от пола до потолка 2,467 м, что не соответствует требованиям СНиП; - просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 3 мм на 2 м., что не соответствует требованиям СНиП; - нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 м в квадрате *С/ВТ, что не соответствует требованиям СНиП; - минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: - не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; - - две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: - стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,8 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; - высота от пола до потолка 2,461 м, что не соответствует требованиям СНиП; - нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередачу трех створок оконного блока менее 0,56 м в квадрате *С/ВТ, что не соответствует требованиям СНиП; - минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ; - длина отопительного прибора 0,600 м, а длина светового проема окна 2,030 м, что не соответствует требованиям СНиП; Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: - стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,1 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; - высота от пола до потолка 2,451 м, что не соответствует требованиям СНиП; - просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 6 мм на 2 м., что не соответствует требованиям СНиП; - нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 м в квадрате *С/ВТ, что не соответствует требованиям СНиП; - минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ; - длина отопительного прибора 0,540 м, а длина светового проема окна 1,433 м, что не соответствует требованиям СНиП. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Все вышеперечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, включая материалы и стоимость работ составляет 133458 рублей 37 копеек. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составляет 8132 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №Н от 28 марта 2022 года произведено по заявлению истца в досудебном порядке, во внимание судом не принимается, поскольку эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, в то время как экспертное заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки»№/С/2022 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключениеООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №/С/2022 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт Кириллов Д.В., проводивший судебную экспертизу, является штатным работником ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», что подтверждается приказом о приеме на работу от 17 января 2022 г.

Доводы, по которым представитель истцов не согласна с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истцов Назыровой Р.А. о назначении повторной экспертизы, суд отказывает.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 133458,37 рублей, из которых: 65394,60 рублей подлежит взысканию в пользу Коростелевой А.Ф. №), 65394,60 рублей - в пользу Коростелева И.А№), 1334,58 рублей - в пользу ФИО1№), 1334,59 рублей - в пользу Шаяхметова А.Р. (№

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца Коростелевой А.Ф., 1000 рублей в пользу истца Коростелева И.А., 1000 рублей в пользу истца Шаяхметова А.Р., 1000 рублей в пользу истца ФИО1

Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коростелевой А.Ф. штрафа в размере 33197,30 рублей, исходя из расчета: 65394,60 рублей + 1 000 рублей х 50 %, в пользу Коростелева И.А. штрафа в размере 33197,30 рублей, исходя из расчета: 65394,60 рублей + 1 000 рублей х 50 %, в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 167,29 рублей, исходя из расчета: 1334,58 рублей + 1 000 рублей х 50 %, в пользу Шаяхметова А.Р. штрафа в размере 1 167,29 рублей, исходя из расчета: 1334,59 рублей + 1 000 рублей х 50 %.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Коростелевой А.Ф. также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (47,32 % из расчета 133458,37 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков, удовлетворенная судом) *100 % / 282032 рублей (сумма, заявленная в иске на устранение строительных недостатков) в сумме 16 562 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцами квитанцией от 17 марта 2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу Коростелевой А.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 211,24 рублей, которые подтверждены чеками от 24 мая 2022 года.

Требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана нотариусом именно для рассмотрения настоящего гражданского спора.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившего ходатайства ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы составила 77 970 рублей и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору частично состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за выполнение судебной экспертизы в сумме 36645, 90 рублей в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказачик», в сумме 41324, 10 рубля в пользу экспертного учреждения с ответчиков Коростелева И.А., Коростелевой А.Ф., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 Шаяхметова А.Р., то есть по 10331, 025 рубль с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5069, 17 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коростелева И.А., Коростелевой А.Ф., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) в пользу Коростелевой ФИО15 (№), действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 (№) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 66729, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16562 рубля, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, штраф в размере 34364, 59 рубля.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу Коростелева ФИО14 (№) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 65394,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33197,30 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу Шаяхметова ФИО4 (№) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 1334,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1167,29 рублей.

В удовлетворении требований Коростелевой А.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с Коростелева ФИО14 (№), Коростелевой ФИО15 (№), Шаяхметова ФИО4 (№), ФИО1 (№) в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН 0273913401) за проведение судебной экспертизы 41324, 10 рубля, то есть по 10331, 025 рубль с каждого.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу ООО (ИНН 0242011202) «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН 0273913401) за проведение судебной экспертизы 36645, 90 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5069, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (18 октября 2022 г.)

Судья подпись

Копия верна. Судья                              Л.Н. Мартынова