Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-133/2023                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                           25 мая 2023 года

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных решением суда денежных сумм, взыскании судебных расходов, вынесенного по гражданскому делу по иску Музыченко Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

    решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Музыченко О.В. с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) взысканы компенсационная выплата в размере 32820 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 905 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031,61 руб., указывая на то, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., услуг печати и копирования документов - 590 руб., почтовые расходы - 278,13 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ между Музыченко О.В. и Андрющенко В.А. заключено соглашение, согласно которому Музыченко О.В. передает Андрющенко В.А. право требования ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, в том числе, связанных с определением размера ущерба.

    Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от заявление Андрющенко В.А. удовлетворено частично, с Российского союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко А.В. взыскана индексация денежных сумм в размере 1 573,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 278,13 руб., расходы по оплате услуг печати и копированию документов в размере 590 руб.

    В частной жалобе РСА ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, взыскивая индексацию, не учел правовую природу компенсационной выплаты. Взыскание с РСА компенсационной выплаты обеспечило заявителю восстановление его нарушенных прав в полном объеме, полностью покрыло убытки в результате инфляции. Получение индексации приведет к неосновательному обогащению Андрющенко В.А.

    В письменных возражениях на частную жалобу представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

    В силу ч, 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». 4.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

    Решением суда денежные суммы присуждены в пользу Музыченко А.В. (переуступлены Андрющенко В.А.), задержка исполнения судебного решения привела к обесцениванию присужденной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

    При таких обстоятельствах суд правомерно произвел ее индексацию с применением индекса потребительских цен по данным территориального органа Росстата.

    Ссылка в жалобе на то, что в результате индексации происходит обогащение истца, несостоятельна, поскольку основано на неверном толковании норм права.

    Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрошенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом, как указано выше, она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

    Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

    При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделаны с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя.

    Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░