Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2024 ~ М-2864/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-518/2024

УИД 59RS0035-01-2023-004284-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                              27 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Исрафилова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Исрафилова М.М. к Шашкиной М.П., Ченцову В.В., Орлову Т.А., Кирову А.С. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Исрафилов М.М. обратился в суд с иском к Шашкиной М.П., Ченцову В.В., Орлову Т.А., Кирову А.С. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, указав, что в 2022 году Ченцовым В.В. был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата>. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль истцом своевременно на поставлен. Соликамским городским судом вынесен приговор по делу № Ченцову В.В. по ст.160 ч.2 УК РФ и назначено соответствующее наказание. Согласно материалам данного дела установлено, что угнанный автомобиль подсудимым был продан Шашкиной М.П., которая в последующем поставила данный автомобиль на учет на свое имя на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ченцовым В.В. и ею. Данный договор у истца отсутствует, ответчик Шашкина М.П. отказалась его предоставить. Волеизъявление истца на продажу автомобиля отсутствовало, договор купли-продажи был заключен лицом, не имеющим право его заключать и продавать автомобиль, ввиду чего для данного договора и записи регистрации в отношении Шашкиной М.П. в паспорте транспортного средства <...>, выданного <дата> УПАВР ОАО «АВТОВАЗ» - следует применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации на автомобиль за Шашкиной М.П. и признания за истцом права собственности на автомобиль.

С учетом уточненных 28.02.2024 г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просит:

1. Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный от имени Исрафилова М.М. с Кировым А.С..

2. Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Кировым А.С. и Шашкиной М.П..

3. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи - договора от <дата> автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № - путем прекращения регистрации автомобиля за Шашкиной М.П. в органах ГИБДД.

4.Признать право собственности Исрафилова М.М., <дата> года рождения, на автомобиль марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

В судебное заседание ответчики Шашкина М.П., Ченцов В.В., Орлов Т.И., Киров А.С., третье лицо Тимченко Ж.Е. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

В судебное заседание представитель ответчика Шашкиной М.П. адвокат Полькин А.С., действующий на основании ордера, не явился, направил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, регистрационные действия в ГАИ проведены в установленном порядке, ответчику Шашкиной М.П. выдано свидетельство о регистрации т/с, она является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу РЭО ОГИБДД ОМВД по Карагайскому району не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец Исрафилов М.М. является собственником автомобиля марки «Лада Приора модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно приговору Соликамского городского суда <...> от <дата>по уголовному делу № автомобиль марки «Лада Приора модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, похищен Ченцовым В.В., который в дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, продал транспортное средство, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от имени Исрафилова М.М. с Кировым А.С..

<дата> был заключен купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, между Кировым А.С. и Шашкиной М.П., которая в последующем поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Вместе с тем, Исрафилов М.М. не являлся фактическим участником оспариваемых сделок, намерений на отчуждение своего автомобиля не имел, договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал.

Вопреки доводам возражений, ответчик Шашкина М.П. не может быть признана добросовестным приобретателем,

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    По данному гражданскому делу установлено, что истец, как собственник спорного транспортного средства, никаких правомочий собственника ответчикам не передавал, а также не давал поручений по хранению транспортного средства, распоряжению транспортным средством, а ответчики не проверили надлежащим образом право на подписание договора продавцом, в том числе с учетом обстоятельств заключения договоров купли-продажи в столь краткий промежуток времени, и не имел намерения на выбытие спорного транспортного средства из владения истца, не наделял кого-либо поручением по распоряжению имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Таким образом, заявленные Исрафиловым М.М. требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, правовых оснований признания Шащкиной М.П. добросовестным приобретателем не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исрафилова М.М. к Шашкиной М.П., Ченцову В.В., Орлову Т.А., Кирову А.С. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный от имени Исрафилова М.М. с Кировым А.С..

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Кировым А.С. и Шашкиной М.П..

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи - договора от <дата> автомобиля марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № - путем прекращения регистрации автомобиля за Шашкиной М.П. в органах ГИБДД.

Признать право собственности Исрафилова М.М., <дата> года рождения, на автомобиль марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение является основанием регистрации права собственности Исрафилова М.М., <дата> года рождения, на автомобиль марки «Лада Приора», модель 21730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в регистрационных органах.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03 апреля 2024 года.

    Председательствующий                Новикова Н.С.