Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 ~ М-157/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-572/2024

32RS0004-01-2024-000298-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мелеховой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Мелеховой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №...., под управлением Мелеховой Т.Н., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... под управлением Береснева С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником признала себя водитель Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.... Мелехова Т.Н. Учитывая, что гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52 300,00 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, требование не исполнил, тем самым нарушив права страховщика на определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП. В связи с чем просило взыскать с ответчика сумму в размере 52 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелехова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Никитенковой О.О., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что Мелехова Т.Н. не знала о том, что ей необходимо было предоставить транспортное средство на осмотр. По факту получения в ее адрес уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр АО «Почта России» проводило проверку, в результате которой обстоятельство получения Мелеховой Т.Н. уведомления не подтвердилось. Кроме того, не предоставление транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести его выплату. Направленное в адрес Мелеховой Т.Н. требование не имело под собой целевой направленности, и являются формальным применением норм Федерального закона Об ОСАГО.

Третье лицо Береснев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.... под управлением Мелеховой Т.Н., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... под управлением Береснева С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признала себя водитель Lada Kalina, государственный регистрационный знак №...., Мелехова Т.Н.

Гражданская ответственность водителя Мелеховой Т.Н. в отношении транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.... была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №...., гражданская ответственность водителя Береснева С.В. в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... - ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.....

ДД.ММ.ГГГГ Береснев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №.....

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Бересневым С.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 52 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Бересневу С.В. выплату страхового возмещения в размере 52 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При обращении с настоящим иском истец указал, что в процессе урегулирования убытка у него возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мелеховой Т.Н. было направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако Мелехова Т.Н., получившаяся указанное уведомление, транспортное средство на осмотр не предоставила, чем нарушила права страховщика на определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Мелеховой Т.Н., было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №...., то есть после заключения с потерпевшим соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, было достаточно представленных потерпевшим документов и транспортного средства для его осмотра для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, и направленное в адрес Мелеховой Т.Н. сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр после осуществления страховой выплаты носило формальный характер.

Более того, в ходе проведенной проверки по заявлению Мелеховой Т.Н. о неполучении почтового отправления №...., поданного ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» установила отсутствие документальных подтверждений получения Мелеховой Т.Н. указанного отправления.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло иные неблагоприятные последствия, в том числе незаконной выплаты, а также доказательств того, что в ходе рассмотрения заявления Береснева С.В. о выплате страхового возмещения возникли какие-либо сомнения в отношении обстоятельств ДТП и механизма возникших повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №....) к Мелеховой Т.Н. (паспорт №.... выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова