Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2021 ~ М-4678/2021 от 20.05.2021

50RS0№-41

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                     17 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № КотБДача-29кв)-1/23/1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр. «Парковый», <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 253, площадью 42,10 кв.м., расположенная на 23 этаже, секции 1.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 4 950 060 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены жилого помещения.

Однако объект долевого строительства передан истцам лишьДД.ММ.ГГ.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КотБДача-29кв)-1/23/1(1) (АК) период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГ в размере 99 496,21 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № КотБДача-29кв)-1/23/1(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр. «Парковый», <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 253, площадью 42,10 кв.м., расположенная на 23 этаже, секции 1.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 4 950 060 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены жилого помещения.

Однако объект долевого строительства передан истцом лишь 07.04.2021г.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 67 дней. Размер неустойки за данный период составит 99 496,21 рублей

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду жилья в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор коммерческого найма жилого помещения с Р

Согласно п. 4.1 истец оплатила за вышеуказанные услуги денежную сумму в размере 25 000 руб.

Истец за период проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплатили на аренду помещения в размере 55 000 руб. (согласно п.4.1 составляет 25 000 руб.).

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании данных убытков, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных расходов отсутствует.

Кроме этого, любой гражданин, заключающий с застройщиком соответствующий договор о долевом участии в строительстве, идет на данный шаг осознанно, планируя улучшить свои жилищные условия. Истец осознавала риск наступления возможной просрочки при сдаче дома застройщиком в эксплуатацию, в связи с чем, говорить о вине застройщика при несении каких-либо расходов на аренду иного жилья, будет со стороны истца необоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «Новый горизонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1 700 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с АО «Новый горизонт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Г неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм– отказать.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 1 700 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                          Федунова Ю.С.