Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 05.05.2023

№ 11-43/2023

№ 2-20/2022

УИД: 50MS0337-01-2021-002369-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Л.В. – Новикова Н.А., поданную на решение мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 14 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-20/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЛОТОС» (СНТ СН «ЛОТОС») обратился в суд с иском к Новиковой Л.В., в котором просил суд взыскать с последней в пользу СНТ СН «ЛОТОС» задолженности за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2021г. в сумме 18075,91 руб.: задолженность по обязательным платежам за 2019-2021 в размере 14713,20 руб., задолженность по целевым взносам в размере 1800 руб., пени за неуплату целевых и обязательных платежей размере 1562,71 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на территории СНТ СН «ЛОТОС». Общими собраниями членов СНТ СН «ЛОТОС» были утверждены членские взносы с участка в шесть соток в размере 950 руб. в месяц. Протоколы СНТ СН «ЛОТОС» ответчицей не обжаловались. Площадь участка ФИО1 составляет 8,2 соток, таким образом, сумма членского взноса составляет 1202 руб. в месяц. Поскольку ответчик не уплачивает членские взносы, у неё образовалась перед СНТ СН «ЛОТОС» задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 18075,91 руб.: задолженность по обязательным платежам за 2019-20ДД.ММ.ГГГГ3,20 руб., задолженность по целевым взносам составила 1800 руб., пени за неуплату целевых и обязательных платежей составили 1562,71 руб. Поскольку ответчик задолженность по уплате членских взносов не погашает, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца исковые требования подержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении иска, указав в возражениях на иск, что ответчик является членом СНТ СН «ЛОТОС» с 1994г. Все взносы оплачивала в срок. За период с 2017-2022 г.г. в СНТ СН «ЛОТОС» не было отчетно-перевыборочных собраний членов СНТ, председатель СНТ ФИО6 и Правление не проводили общие собрания. ФИО6 не мог быть членом СНТ, а также его председателем, так как земельный участок принадлежит не ему, а его детям. Таким образом, протоколы, акты и другие документы СНТ является, по мнению представителя ответчика, юридически недействительны.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района <адрес>, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг., иск Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЛОТОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и платежам (неосновательное обогащение) за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ СН- был удовлетворён, с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЛОТОС» задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 713, 20 руб., задолженность по целевым взносам за 2019 г. в размере 1800,00 руб., проценты за неуплату по целевым взносам и обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562,71 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, просил суд принять по делу новое решение и в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно Решения общего собрания членов СНТ Лотос от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СНТ Лотос был заключен договор о приобретении им и поставки 20 тонн металлопроката для монтажа забора ограждающего территорию товарищества и монтажа системы поливочного водопровода. Условия договора были выполнены и СНТ Лотос выделило ФИО7 земельный участок неправильной формы размером 800м2. Таким образом, по мнению ответчика, земель общего пользования он не захватывал и дополнительных условий СНТ Лотос об оплате через 30 лет каждого лишнего м2 земельного участка(800м2-600м2=200м2) не ставил. Ответчиком земельный участок освоен. Построен дом, гараж, баня. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между СНТ Лотос и ИП ФИО8 о межевании земель общего пользования. В процессе работ выяснилось, что границы земельного участка № частично пересекаются с границами участка проезжей части земель общего пользования-дорогой. Из-за чего вышеперечисленные работы были остановлены. Совместно с СНТ Лотос истица обратилась в кадастровую палату по <адрес> об устранении наличия технической ошибки в ГКН. Впоследствии ответчик обращалась в суд, после чего работы по кадастрированию земель общего пользования были продолжены, но все кадастровые работы, оплата всех видов услуг, связанных с юридическим сопровождением, оплачивались ответчиком. СНТ Лотос все материальные затраты ответчика не компенсировало. В 1997-1998 годах 49 членов СНТ Лотос включая семью ФИО9 профинансировали, построили и сдали в эксплуатацию газовое хозяйство СНТ Лотос. На собрании членов СНТ Лотос профинансировавших строительство газопровода (пайщиков) от ДД.ММ.ГГГГг было принято решение с вновь желающих газифицировать свои земельные участки взимать плату в сумме 2000 американских долларов из которых 80 процентов взноса вернуть пайщикам в равных долях, а 20 процентов идет на образование фонда из которого, должны оплачиваться расходы, связанные с эксплуатацией газопровода его ремонтом и обслуживанием. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., свои участки газифицировали 156 членов СНТ, стало быть, вновь подключились к газовой трубе 107 земельных участков(156-49=107 земельных участков), а это 214000 долларов США, из которых: 20 процентов или 41000 долларов США из созданного фонда (решение пайщиков от ДД.ММ.ГГГГг.) должны были оплачиваться расходы, связанные с эксплуатацией газопровода, его ремонтом и обслуживанием. По мнению ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество подключенных к газовой трубе должно быть значительно больше, а значит увеличилась сумма денег выше указанного фонда и целевых взносов просто не должно быть. Согласно решения общего собрания СНТ Лотос от ДД.ММ.ГГГГг. семьей ФИО9 было приобретено и поставлено: опоры ЖБИ осветительные-85шт, электрокабель 1000м.пог, трос 1000м.п., траверсы и б/у светильники. Подъездная дорога к СНТ стоит на балансе <адрес> и товариществу не принадлежит, а межквартальные дороги их ремонт и содержание по Ф3217 оплачиваются из денег членских взносов. Решения общих собраний истца, по мнению ответчика, являются ничтожными в виду допущенных существенных нарушений при их проведении. Помимо этого, представитель ответчика полагал бы возможным применение положения ст. 333 ГКРФ и снижение суммы неустойки до 1 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные положения установлены статьей 5 федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014г.): «... Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.» (абз. 20 п.2.7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 11 чт. 1 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

Изучив доводы апелляционной жалобы, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>), что не оспаривается представителем ответчика.

Ответчик является членом СНТ СН «ЛОТОС» (л. д. 146,147)

Собранием уполномоченных СНТ СН «ЛОТОС» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлены членские взносы с участка в шесть соток в размере 950руб. в месяц.

Так же установлен целевой взнос для оплаты работ о подготовке межевого дела в размере 1800 руб. (л.д.35-45 т.2).

Сумма задолженности ответчицы по обязательным платежам, с учетом оплат по платежным поручениям (л. д. 221-228 т.1) за 2019-2021 составляет 14713,20 руб., задолженность по целевым взносам в размере 1800 руб., пени за неуплату целевых и обязательных платежей размере 1562,71 руб., (л.д.63 т.2).

В силу указанных выше правил, положений ст.1102 ГК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчица обязана оплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 58, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14713,20 руб., задолженности по целевым взносам за 2019 г. в размере 1800 руб., поскольку ответчик, являясь членом СНТ СН «Лотос», не исполняет обязанность по уплате членских и целевых взносов, предусмотренную нормами действующего законодательства и Устава СНТ СН «Лотос».

Судом первой инстанции были взысканы проценты в размере 1562,71 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в данном случае в действиях ответчика не установлено неосновательного обогащения, в связи с чем возможно рассмотрение ходатайство представителя о примененим положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку вопрос применения или не применения указанной нормы права, снижения или не снижения начисленной пени входит в компетенцию суда первой инстанции в рамках судейского усмотрения, производится по внутреннему убеждению суда, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для ее снижения, при этом мировой судья, не применивший данное положение, не допустил грубого нарушения при применении норм материального права.

Учитывая период не исполнения своих обязательств по уплате членских и целевых взносов, избранный ответчиком и ее предстоятелем правовой путь, по мнению суда, нарушает баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы долга, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что за период с 2017-2022г. г. в СНТ СН «ЛОТОС» не было отчетно-перевыборочных собраний членов СНТ, председатель СНТ ФИО6 и Правление не проводили общие собрания. ФИО6 не мог быть членом СНТ, а так же его председателем, так как земельный участок принадлежит не ему, а его детям, не может являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска. Тот довод, что протоколы, акты и другие документы СНТ юридически недействительны не подтверждаются материалами дела, являются мнением представителя ответчика. Ни ответчиком, ни ее представителем, не оспаривались протоколы общих собрания, размеры членских и целевых взносов в СНТ, а также ответственность за их несвоевременную уплату определены решениями общего собрания членов товарищества, которые ответчиком также в установленном законом порядке оспарина не были.

Контррасчёта взыскиваемой суммы задолженности представителем ответчика суду так же не представлено.

Доводы представителя ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и, в настоящее время, не могут служить безусловным основанием для отмены решения.

В обжалуемом решении суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального права и неправильное применение норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, как было указано выше, не имеется.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены правильно.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 14 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-20/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Л.В. – Новикова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Корниенко М.В.