Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6283/2023 ~ М-3890/2023 от 19.05.2023

Дело№2-6283/2023

УИД 52RS0005-01-2023-004688-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

        Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак НОМЕР находящееся под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО2

        В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО1

         Собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия МММ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО4, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 840 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени).

          Ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 12 449 руб.00 коп.

          Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, составляет 216 775 руб.00 коп. Таким образом, по мнению истца, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 62 486 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

          Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично. Была взыскана неустойка (пени) в размере 24 898 руб.00 коп., остальные требования были оставлены без рассмотрения.

      С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 62486 руб.00 коп; неустойку в размере 400 000 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 1234руб.00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 352 руб.00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.00 коп. для обращения в Службу финансового уполномоченного; расходы в размере 7825 руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы в размере 3000 руб.00 коп. по оплате аварийного комиссара; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.00 коп.

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

     Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

     В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

        Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

       Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО4, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

          В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

           Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

          Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

          Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.67).

           Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68).

         Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

          Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

      Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак НОМЕР находящееся под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина Ниссан государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО2, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с документами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, чья гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании "СТЕРХ", у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 141 840 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12449 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой согласно сведениям к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения передней части: переднего бампера, капота, решетки радиатора, течь жидкости. Следовательно, в результате рассматриваемого взаимодействия а/м ВАЗ с а/м NISSAN, как было указано выше, на деталях а/м NISSAN, расположенных в задней части (на поверхности бампера заднего, крышки багажника) должны остаться статичные следы в результате вдавленных механических воздействий, повторяющие форму (геометрию) передней части а/м ВАЗ 21043 (бампер передний, капот, решетка радиатора).

Согласно предоставленных фотоматериалов в задней части а/м NISSAN, на бампере заднем, крышке багажника присутствуют несколько разнонаправленных повреждений, образованные при вдавленном механическом воздействии. В рассматриваемом случаи первичные повреждения должны присутствовать ориентировочно в диапазоне 35-45 см, в результате взаимодействия с наиболее локально выступающим следообразующим объектом на а/м ВАЗ (бампер передний), однако в указанной области, далее по мере внедрения следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность в контакт должны вступить решетка радиатора и капот, расположенные до 75см. Однако в рассматриваемом случаи в боковой левой части бампера заднего а/м NISSAN присутствуют следы контакта с вертикально ориентированным объектом, имеющим несколько граней. Также в центральной части бампера заднего а/м NISSAN присутствует несколько разнонаправленных повреждений, в виде нарушения лакокрасочного покрытия, что также не соответствует возможным следообразующим объектам расположенных в передней части а/м ВАЗ (бампер передний, решетка радиатора, капот).

Эксперт отмечает, что по мере внедрения следообразующего объекта во следовоспринимающую поверхность след контакта должен увеличиваться и площадь взаимодействия со следообразующим объектом также должна увеличиваться. Как ранее было сказано, согласно сведениям к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения передней части: переднего бампера, капота, решетки радиатора, течь жидкости. Передний бампер на а/м ВАЗ является наиболее локально выступающим следообразующим объектом, при внедрении передней части а/м ВАЗ в заднюю часть а/м NISSAN должны образоваться повреждения с изломами, кручением и деформацией, в том числе с образованием на бампере заднем а/м NISSAN отпечатков контакта с данным элементом, при этом ударное воздействие должно спровоцировать последующее инерционного перемещения транспортного средства вперед. Повреждения усилителя заднего бампера, панели задка на а/м NISSAN не выявлено. В рассматриваемом случаи в задней части а/м NISSAN присутствуют разнонаправленные повреждения, образованные в результате контакта с неустановленными следообразующими объектами, не повторяют форму (геометрию) передней части а/м ВАЗ 21043 (бампер передний, капот, решетка радиатора).

На а/м NISSAN заявлены повреждения крышки багажника, в нижней левой части присутствует деформация в результате контакта с не установленным следообразующим объектом имеющую абразивную поверхность, в указанной области возможным следообразующим объектом должен быть капот, однако представленные повреждения не повторяют форму (геометрию) возможного следообразующего объекта в передней части а/м ВАЗ 21043 (капот).

Также на крышке багажника выявлены повреждения каркаса в левого нижней части, образованные в результате направленного механического воздействия следообразующим объектом имеющую малую площадь сечения, в указанной области, во внутрибагажном пространстве отсутствуют возможные следообразующие объекты, не являются вторичными. Следовательно, представленные повреждения каркаса крышки багажника образованы в результате контакта с неустановленным следообразующим объектом, при обстоятельствах отличных от заявленных.

Таким образом, с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных данных, с учетом повреждений и характера следообразования, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения задней части транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак НОМЕР не могли образоваться при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Следовательно, повреждения в задней части а/м NISSAN FUGA противоречат заявленным обстоятельствам с технической точки зрения и не могли быть образованы при взаимодействие с передней частью а/м ВАЗ (бампер передний, капот, решетка радиатора).

После контакта транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак НОМЕР с а/м ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР должна произойти стадия отбрасывания, где в результате инерционного перемещения а/м NISSAN FUGA, должно произойти взаимодействие передней части автомобиля NISSAN FUGA с задней частью а/м AUDI А8, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Стоит отметить, что взаимодействие а/м NISSAN FUGA с а/м ВАЗ 21043 не подтверждено, в виду отсутствия первичных повреждений, образование повреждений при контакте с а/м AUDI А8, также противоречат заявленным обстоятельствам, а обусловлено иными причинами, отличными от заявленных.

При комплексном анализе повреждений имеющихся на транспортном средстве NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак НОМЕР, в том числе, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, учитывая вещную обстановку, зафиксированною на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., всех установленных характерных признаков, обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к следующим выводам:

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак НОМЕР не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, а обусловлены иными причинами, отличными от заявленных, стоимость восстановительного ремонта тс NISSAN FUGA г.р.з. НОМЕР на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равно 0 (ноль) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих представленное суду заключение судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак НОМЕР и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на административный материал по факту ДТП. Однако, административный материал, уничтожен по истечению срока хранения. В имеющихся в материалах выплатного дела копиях документов отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники полиции, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственным очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак НОМЕР и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов не имеется.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, доплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, оснований для применений последствий попуска срока исковой давности, не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.