Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-261/2022 от 05.09.2022

№ 5-202/2022

Дело № 71-261/2022 РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2022 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Картофель» Н на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Картофель»

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2022 г. ЗАО «Картофель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ЗАО «Картофель» Н просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судьей по делу не дано оценки объяснениям Ш о причинах допущенного нарушения. Полагает, что судьей нарушено право общества на защиту, поскольку дело рассмотрено без защитника ЗАО «Картофель», который участвовал в другом судебном заседании. Считает возможным при назначении наказания применить положения части 5 статьи 4.4, части 4 статьи 2.1 или статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ЗАО «Картофель» Ш при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Картофель» к 00:01 6 апреля 2022 г. не подало в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о расторжении 31 марта 2022 г. гражданско-правового договора с гражданином Республики Кыргызстан Ж то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения гражданско-правового договора, тем самым допустило нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; копией уведомления о расторжении гражданско-правового договора с гражданином республики Кыргызстан Ж от 07.04.2022; досье иностранного гражданина; приказом ЗАО «Картофель» № 1 от 30.12.2021; приказом ЗАО «Картофель» № 36з от 11.04.2022; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО «Картофель» является юридическим лицом; которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты расторжения гражданско-правового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за нарушение сроков уведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом использования иностранного гражданина для осуществления деятельности.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения 31 марта 2022 г. действия гражданско-правового договора, заключенного между ЗАО «Картофель» и гражданином Кыргызстана Ж уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Курганской области было направлено ЗАО «Картофель» за пределами предусмотренного законом 3-дневного срока.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено, что в действиях ЗАО «Картофель» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы защитника Ш а также в объяснении в ходе производства по делу (л.д. 6), о том, что представитель ЗАО «Картофель» был введен в заблуждение сотрудником УВМ УМВД России по Курганской области относительно необходимости подачи уведомления о расторжении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, ни чем не подтверждены и не опровергают вывод судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ЗАО «Картофель» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Картофель» в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем оснований для применения положения части 5 статьи 4.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении одного наказания привлечении по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Картофель», не имеется.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Картофель» не подлежит административной ответственности в силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением работника, ответственного за работу с иностранными гражданами, к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (нарушение требований миграционного законодательства в сфере ограничения трудовой деятельности иностранных граждан), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения в отношении ЗАО «Картофель» положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права ЗАО «Картофель» на участие при рассмотрении дела в суде являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что о рассмотрении дела общество извещено своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ЗАО «Картофель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░