№2-1686/2023
№77RS0026-02-2022-002241-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Кожухову А.К. о признании права собственности в порядке наследования по законуи встречному искуКожухова А.К. к Андреевой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кожухову А.К. о признании за нею права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти Арсентьевой И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк № на счете №.
Мотивирует свои требования тем, что она является наследником по завещанию, умершей ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой В.А. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусомгорода Москвы Васильевой Л.А., Спиридонова В.А. все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно находилось завещала Андреевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Иных наследников у Спиридоновой В.А. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Спиридоновой В.А. - Арсентьева И.Н., после смерти которой, но заявлению Спиридоновой В.А., было открыто наследственное дело № у нотариуса города Москвы Прокоповой И.Д. Свидетельство о праве на наследство Спиридоновой В.А. выдано не было. При этом в наследственную массу не был включен денежный вклад на сумму <данные изъяты> руб. на банковском счете, открытом в структурном подразделении № ПАО Сбербанк Филиал Московский банк Сбербанка России г. Москва, о чем имеется копия договора сберегательного счета №. Данные денежные средства были размещены на вкладе после продажи квартиры, которая принадлежала на праве общей долевой собственности умершим Спиридоновой В.А. (доля в праве – <данные изъяты>) и Арсентьевой И.Н. (доля в праве - <данные изъяты>). При жизни, Арсентьева И.Н. заключила брак с Кожуховым А.К. Таким образом, наследниками после смерти Арсентьева И.Н. были Спиридонова В.А. и Кожухов А.К.
Кожухов А.К. предъявил встречное исковое заявление к Андреевой Е.А. опризнании за ним права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти Арсентьевой И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк № на счете №.
Мотивирует свои требования тем, что Андреева Е.А. является наследником по завещанию, умершей ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой В.А., являющейся матерью его жены Арсентьевой И.Н.ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Арсентьева И.Н. После ее смерти осталось наследство в виде доли в денежном вкладе на сумму <данные изъяты> рублей на банковском счете, открытом в структурном подразделении № ПАО Сбербанк Филиал Московский банк Сбербанка России г. Москва. Данные денежные средства были размещены на вкладе после продажи квартиры, принадлежавшей умершим Спиридоновой В.А. и Арсентьевой И.Н. на праве общей долевой собственности. Он как муж Арсентьевой И.Н. является наследником первой очереди по закону и имеет право на <данные изъяты> доли от денежных средств, хранящихся на расчетном счете №, открытом в структурном подразделении № ПАО Сбербанк Филиал Московский банк Сбербанка России г.Москва.
В судебное заседание Андреева Е.А. не явились. Представитель Андреевой Е.А. (по доверенности Алтынбаева К.И.) представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, а встречные исковые требования признала в полном объеме, указав, что им известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Кожухов А.К. в судебное заседание не явился. Представители Кожухова А.К. (по доверенности Крюкова М.А. и по ордеру адвокат Ермилова Е.Л.) представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны Кожухова А.К., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, а первоначальные исковые требования признали в полном объеме, указав, что им известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Московской городской нотариальной палаты Прокопова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Московской городской нотариальной палаты Васильева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком как первоначальным так и встречным требованиям. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.